Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 3. kötet (Budapest, 1925)

sz. Kötelmek tartalma 113 Ugyanis bár helyes a fellebbezési bíróság által elfoglalt az a jogi álláspont, hogy a súlyos beteg és állandó ápolást igénylő apa mellett az ápolási teendőket elvállalt nőt, a tényleg végzett ápolással kiérdemelt díjak követelésében az, hogy ő a háztartásban élő nagykorú, nőtlen fiúval szerelmi viszonyt folytat, meg nem gátolhatja a címen, hogy igénye a jó erkölcsökbe ütközik, de miután a felülvizsgálati eljárásban irányadó és felperes D •/. alatti külön irata, valamint általa a tárgyaláson szóval előadott tények alapján megállapított tényállás alapján a felperes kizárólag abból a célból ment a néhai P. P. házába, hogy ott a néhai P. Zs.-val szerelmi viszonyt folytasson és hogy ennek a viszonynak a leleplezésére és takarására szolgált az, hogy a felperes a néhai P. P. körül ápolónői tevékenységet végezett, nem lehet kétséges, hogy felperes kereseti igénye, mint a jó erkölcsökbe ütköző, bírói oltalomban nem részesülhet egyrészt, mert felperesnőnek a tényállás szerinti cél elérhetésére és leplezésére kifejtett ténykedése tiltott, a jó erkölcsökbe ütköző oly szolgáltatásra irányul, amelyért díjazást nem követelheti, másrészt a néhai P. Zs.-val folytatott benső szerelmi viszony, ágyasságbani együttélés, a nevezett körül netalán teljesített ápolási teendők díjazását kizárja. 458. szám. Oly esetben, midőn valamely szerződésszerű megállapodás a jó Jó erkölcsökbe ütköző volta miatt nem részesülhet bírói oltalomban, a ütköző megállapodás előtti állapot állítandó helyre. szerződés. E. H. 1917. évi január 24-én P. III. 6,576./1916. sz. Elnök: Somogyi Mihály kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Pap Móric kir. kúriai bíró. • Tényvázlat: Felperes keresetében előadta, hogy feleségével az alperessel 1915. november hó 21-én az A •/. alatti közjegyzői okiratba foglalt megállapodást létesítette. Ezen okirat 108-ik pontja szerint egy 20,000 koronás letéti könyvet helyezett dr. K. J. kir. közjegyzőnél letétbe azzal a rendeltetéssel, hogy az alperest fogja megilletni, ha a házasság köztük felbontatik. Ellenben felperesnek visszaadandó, ha alperes a válóper megindítását 1915. december 15-ig a kir. közjegyzőnél felzettel nem igazolja. Ezen szerződés alapján követeli a letétkönyvet felperes, mert alperes a válópert a kitűzött határidő alatt meg nem indította. Alperes a kereset elutasítását kérte, mert szerinte az ilyen megállapodás érvénytelen, egyébként alperes a bontópert később Polgárijogi határozatok tára ül 8