Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 3. kötet (Budapest, 1925)

92 Magánjog 447. és a 25. alszámú tárgyalási jegyzőkönyvhöz csatolt nem kifogásolt mérnöki bizonyítvány tartalmából is. Tekintve már most, hogy felperesek, mint az elhalt szüleiknek: J. I.-nak és J. L-né B. N. Zs.-nak az E. alatti örökségátadó végzéssel igazolt örökösei, keresetükben azt kérik, hogy az I. r. alperes jogelődei részére 3128. térképi sz. a. 66-^ holdban kiosztott tagosított birtokból a sz.-i 792. sz. tjkvben felvéve volt V4 telek felerésze fejében kiadott ingatlannak a felperesekre örökségi jutalékuk arányában eső 5/<red r^sze az ő tulajdonukul ítéltessék meg, az I. r. alperes az ennek megfelelő terület birtokbaadására köteleztessék, ennélfogva azt a vitás kérdést kell eldönteni, hogy kit illet erősebb jog a sz.-i 792. sz. tjkvben felvéve volt 1/4-ed teleknek ahhoz a felerészéhez, amelynek fejében a 3 ^r becshold az I. r. alperes jogelődeinek — egyéb birtokaikkal összesítve — 3128. térképi szám alatt kiosztatott? A felek nem is állítják, hogy a jogelődeik között a tagosítási eljárásban ebben a kérdésben vita támadt. De ettől eltekintve ennek a vitás kérdésnek az elbírálása a jelen per keretébe tartozik; mert a tagosítás alá eső ingatlanokra nézve egyeseknek egymás ellenében támasztott magánjogi igényei a tagosítási ügy folyamán csak annyiban nyernek elintézést, amennyiben a tényleges birtoklás alapul vételével megállapíttatik, hogy a vitás illetmény kinek birtokába adandó, fennmaradván a magát magánjogaiban sértve érző félnek az a joga, hogy igényeit a vele ellentétes érdekű féllel szemben a közpolgári peres eljárás útján érvényesíthesse. Nem állhatja ennek útját az a körülmény, hogy a telekkönyvi átalakításból kifolyóan kibocsátott hirdetményben megszabott felszólamlási határidő a jelen perbeli kereset beadása előtt már eltelt; mert a tagosított birtokra a tulajdonjog közvetlenül az I. r. alperes javára kebeleztetett be s így ő harmadik személynek nem tekinthető és mert az alább kifejtendők szerint alperesnek a vitás illetményre vonatkozó telekkönyvi jogszerzése különben is rosszhiszemű. Előrebocsátva azt, hogy a tagosítás végrehajtásakor kiosztott új birtokra pusztán a kiosztás ténye tulajdonjogszerzést nem létesít, hanem a kiosztás csak akkor jár az új birtokban részesülő félre nézve tulajdonjogszerzéssel, ha ő tulajdonosa volt a kiosztáskor annak az ingatlannak, amelynek fejében neki az új birtok kiosztatott: a kir. Kúria a sz.-i 792. sz. tjkvben B. 1., 4—8. és 10. sorszámok alatti bejegyzésekből, az ezek alapjául szolgált iratokból és a néhai