Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 2. kötet (Budapest, 1929)

28 Magánjog 218. létesített szerződés valójában érvénytelen is lenne, vagy ha az örökhagyó után vagyon maradt volna is. De ha bírna is felperes öröklési igényekkel, a C) alattival létesített jogügyletnek érvénytelenítése és járulékok iránt indított keresetével őt a kir. törvényszék az esetben azért utasítaná el, mert azt a körülményt, hogy az örökhagyó a C) alatti kötésénél szabad akarati elhatározásának nyilvánításában annyira gátolva lett volna, hogy ne tudta volna mit csinál, — nem bizonyította. Ekként a kir. törvényszék bizonyítottnak azt találta, hogy az alperesek telekkönyvi tulajdonjoga és birtoka jogszerű, mert az ingatlanokhoz szerzésre alkalmas úton és jogcímen jutottak, — az örökhagyónak ekként átruházott vagyona tehát hitvestársi örökösödés alapjául nem szolgálhat. A p.—/ kir. ítélőtábla az elsőbíróság ítéletét indokainál fogva helybenhagyja. A kir. Kúria a másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Az érvényes házassági frigyen alapuló hitvestársi öröklésre való igény csak akkor enyészik el, ha a házasság jogerejűleg felbontatott, s így abban az esetben, ha a házastársak tényleg különváltan éltek, de házasságuk bíróilag fel nem bontatott, sem érvénytelennek nem nyilváníttatott, a hitvestársi öröklésnek helye van, — és sem az állandó különélés, sem az életben maradt házastársnak vétkessége a hitvestársi öröklést meg nem szünteti. Ennélfogva magában véve az a tény, hogy a felperes férjét 38 év előtt minden jogos indok nélkül elhagyta, és rövid idő múlva B. A.-al összeállva, vele még jelenleg is ágyassági viszonyt folytat: nem szolgálhatna alapul a hitvestársi öröklés megállapítása iránti kereset elutasítására. Az alsóbíróságok ítéleteiben foglalt indokolást ebben az értelemben módosítva, a másodbíróság ítélete egyéb indokolásánál fogva azért hagyatott helyben, mert a perben szolgáltatott bizonyítékokból nem lehet minden kétséget kizáró módon megállapítani azt, hogy a felperes férje a C) alatti ajándékozási szerződés megkötése idejében elmebeli fogyatékosságánál fogva akaratának szabad elhatározásától meg volt volna fosztva; sőt ellenkezőleg ennek a szerződésnek az a rendelkezése, amely szerint a felperes férje, saját anyagi érdekeinek egyidejűleges biztosítása mellett, vagyonát, hűtlen nejének teljes kizárásával, legközelebbi vérbeli rokonaira és pedig a