Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 2. kötet (Budapest, 1929)

178 Hiteljog 315. jogtalanul töröltettek, ezen ezek szerint felépítetteknek tekintendő váltók alapján a felperest az elfogadó alperes ellen a kereseti jog a V. T. 43. §-a értelmében csakis a szabályszerű óvás alapján illetné meg, — a nem az illető telephelyen a telepesnél, hanem az intézvényezettnél annak lakhelyén felvett óvások pedig az alperes elfogadó elleni kereseti jog fenntartására nem alkalmasak; — ezen váltókra, illetve az azokban kötelezett 60.205 korona tőke s kamataira nézve tehát mindkét alsóbíróság ítéletének megváltoztatásával és a sommás végzésnek e részben hatályon kívül helyezésével felperest keresetével elutasítani kellett. 6. Hiányos aláírások. 315. szám. Meghatal- Az egyik házastárs a másik házastárs cégét is meghatalmazásból mazás alakja csak ügy írhatja azt kötelező joghatállyal a váltóra, ha erre házastárházastársak sától közjegyzői okiratba foglalt megbízása van. között. E. H. 1912. január 24-én, 646,1911. V. sz. Elnök: Beck Hugó kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Végh János kir. kúriai bíró. Tény vázlat: Alperes P. Gy. utóda cég a váltón elfogadó. Az alperes tagadta, hogy a váltón levő cégaláírás a cég tulajdonosától L. L.-nétől származik, és előadta, hogy azt L. L.-né megbízásából ennek férje L. L. írta a váltóra a nélkül azonban, hogy a megbízást közjegyzői okiratba foglalták volna. Felperes annak bizonyítására, hogy az aláírás" L. L.-nétől származik, főesküvel kínálta meg őt, mint az alperes cég tulajdonosát. Ezt a főesküt az alperes elfogadta. A kir. törvényszék feltétlenül marasztalta az alperest a következő indokokból: E kifogást nem lehetett figyelembe venni, mert igaz ugyan, hogy a házastársnak házastársa számára adott váltóbeli kötelezettség vállalására szóló meghatalmazás csak közjegyzői formában érvényes, de jelen esetben a megbízást nem a házastárs adta, hanem a cégtulajdonos, — nem is nevének, de a cégnek a váltóra leendő rávezetésére: ily körülmények között pedig a hivatkozott törvényhelynek megszorító intézkedése helyt nem foghat. Minthogy pedig váltói nyilatkozatok megbízás útján érvényesen tehetők, az alperes cég megbízásából tett s a váltón szereplő cégaláírást érvényesnek kellett tekinteni, közömbös lévén a megbízás