Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 1. kötet (Budapest, 1918)

44 Magánjog 21. egyedileg meghatározott viszonyból folyóan bekebelezett vagy előjegyzett hitelbiztosítéki jelzálogjog hatálya kiterjesztessék azaz eredeti adós helyébe lépett új adóssal a telekkönyvi bejegyzés titán létrejött és a bejegyzés alapjául szolgált hitelezési viszonytól különböző új hitelezési viszonyból származható követelésekre, mert az előadottak szerint a hitelbiztosítéki jelzálogjog csak annak a hitelviszonynak fedezetére szolgálhat, amelyre vonatkozólag a telekkönyvi bejegyzés, illetve az annak alapjául szolgáló okirat szerint a telekkönyvbe bejegyeztetett. Az a kérdés merül fel ezután, hogy a szóbanforgó változás telekkönyvi bejegyzése, amennyiben az harmadik személyek szerzett nyilvánkönyvi jogát nem érinti, a fennálló jogszabályok szerint történhetik-e puszta feljegyzés útján, illetve annak a ténynek feljegyzésével, hogy a már bejegyzett hitelbiztosítéki jelzálogjog az eredeti adós helyébe lépő új adós tartozásának biztosítására fog igénybe vétetni ? A telekkönyvi feljegyzések tárgyát a Tkr. 104. £ a értelmében az ott a) és b) pontban meghatározott viszonyok és tények képezik. Ezeknek az esetei a Tkr. 104. $-ában csak példaszerűen vannak ugyan felsorolva, mégis kétségtelen, hogy a szóbanforgó változásra vonatkozó bejegyzés eme §. egyik pontja alá sem vonható, mert az előadottak értelmében nem valamely puszta ténynek vagy viszonynak és különösen nem olyannak telekkönyvi kitüntetéséről van szó, amelyhez ab) pont szerint a polgári perrendtartás, illetve telekkönyvi rendtartás, vagy az ezekkel kapcsolatos más jogszabály bizonyos joghatályt fűz, hanem arra irányuló bejegyzésről, hogy egy tartalmára nézve meghatározott jelzálogjog egy hasonló, de az előbbitől különböző tartalmú jelzálogjoggal az előbbinek rangsorában helyettesíttessék, ami lényegében új biztosítéki jelzálogjog alapítását foglalja magában. Jelzálogjog pedig feljegyzés útján nem szerezhető, mert az mint dologi jog a Tkr. 59. ^-ának d) és b) pontja és a 63. §. értelmében csak bekebelezés vagy előjegyzés tárgya lehet. Ezekhez képest ki kellett mondani, hogy a hatályban fennálló jogszabályok szerint az előrebccsátott kérdésben megjelölt tartalmú telekkönyvi feljegyzésnek helye nincs. Meg kell végül jegyezni, hogy jelen határozat nem érinti azt a kérdést, hogy amennyiben a múltban a fent előadottak