Vajdafy Emil: A magyar királyi Curia és a magyar királyi ítélőtáblák összes teljes ülési döntvényei polgári és bűntető ügyekben (Budapest, 1904)

131 felveheti, kifizetési időpontnak is az a nap tekintendő, amely naponjaz utalványozó végzést a bírói letéthivatal átveszi. Eddig az ideig tehát a hitelezőt tőkekövetelése után a kamat megilleti, mig másfelől ez időpont után további kamathoz jogos igénye nem lehet. Kelt Budapesten, a m. kir. Curia polgári szakosztályainak 1901. évi október hó 25-én tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett az ugyanazon évi november hó 22-én tartott teljes ülésben. = L. a 17., 25., 38., 46. és 50. p. d.-eket. XIV. szám. (Kielégítési végrehajtás perköltség iránt) Abban az esetben, midőn felperes keresete elutasításával perköltség viselésére köteleztetik, ha az elsőbiróság Ítélete a másodbiróság által helybenhagyatik, a perköltség iránt a kielégítési végrehajtás elrendelhető-e akkor, amikor a másodbiróság ítélete ellen a törvény által megengedett további felebbezés adatik be? (Vonatkozással a kolozsvári kir. it.-tábla 10. sz. és a debreczeni kir. it.-tábla 7. sz. polgárjogi teljes ülési döntvényeire.) Határozat: Abban az esetben, midőn felperes keresetének elutasításával perköltség viselésére köteleztetik, — ha az elsőbiróság ítélete a másodbiróság által helybenhagyatik, — habár a másodbiróság ítélete ellen felperes a törvény által megengedett további felebbezést adott is be, a perköltség iránt a kielégítési végrehajtás rendes perekben elrendelhető. Indokok- Az 1881 :LIX. t.-czikk 48. §-a értelmében, ha a másodbiróság az elsőbiróság ítéletét egészben vagy részben helybenhagyta, a helybenhagyott ítéletnek vagy az ítélet helybenhagyó részének végrehajtását a különben törvényileg ki nem zárt felebbezés nem gátolja. A törvénynek most idézett rendelkezése amidőn kimondja, hogy a másodbiróság helybenhagyó Ítélete ellen használt felebbezésnek a végrehajtásra halasztó hatálya nincs, — nem tartalmaz megkülönböztetést arra nézve, hogy a felperes által közbetett felebbezésnek az alperes javára megítélt perköltség tekintetében a végrehajtásra nézve halasztó hatálya lenne, jóllehet, az idézett szakasz második bekezdésében a megítélt eskü letételére a felebbezés halasztó hatályát fentartotta, tehát csakis e részben tett kivételt az első bekezdés általános rendelkezése alól. Az idézett 48. §. rendelkezésének megfelel az 1881 : LX. t.-czikk 1. §. b) pontja is, mely szerint kielégítési végrehajtásnak van helye a polgári bíróságoknak jogerőre nem emelkedett azon marasztaló Ítéletei alapján, melyek ellen a végrehajtásra halasztó hatálylyal nem biró felebbezés használtatott anélkül, hogy a törvény itt is megkülönböztetné, hogy a marasztalás a 9*