Papp Antal: A hagyatékok illetéke a közigazgatási bíróság gyakorlatában. A fennállott M. Kir. Pénzügyi Közigazg. Bíróság és a Magy. Kir. Közigazg. Bíróság döntvényeiből és elvi határozataiból (Budapest, 1904)

127 Bírói határozatok. 152. (163—81. p. b.) A megelőző időközbeni birtokváltozások alapján törvényesen igényelhető illeték mérséklés iránti beadványok nem egyszerű kérvények : hanem törvényszabta határidőhöz kötött felebbezések. Mert: Az illetékkiszabási hivatalok által megszabott illetékek jogossága és helyessége ellen az illetékszabályok 148. §-a értelniében jogorvoslatnak csak felebbezéssel van helye ; ehez képest a gödöllői kir. adóhivatalnál 1883. évi Ask. 501. tét. és 670. tét. alatt előirt és a felterjesztett vevények szerint felebbezőnek 1883. évi augusztus 2-án, illetve 1883. évi szept. 7-én szabályszerűen kézbesített fizetési meghagyásokban foglalt 12 frt 04 kr és 285 frt 50 kr illetékek helyessége ellen 1884. évi február hó 23-án P. Biró Antal részéről benyújtott folyamodvány (mert azzal a kincstárnak az illetékhez való jogos igénye, a megelőző birtokváltozás alapján támadtatik meg) felebbezésnek levén tekintendő s ennek érvényesítése, az illetékszabályok idézett szakaszában megállapított határidőhöz van kötve. 153. (383—902. k. b.) Midőn a fél a befizetett illeték visszafizetését azon az alapon kéri, mert az illeték a kataszteri tiszta jövedelem hibás kimutatása alapján szabatott ki: ezt a kérelmet a befizetéstől SÍ ámítandó 3 éven belül bármikor érvényesítheti. Indokok: Annak előrebocsátásával, hogy amennyiben ügyfél azon alapon kérte az illeték helyesbítését, mert az a kataszteri tiszta jövedelem hibás kimutatása alapján szabatott ki, ekként kérését az illeték tárgyának részbeni hiányára alapítja, mely esetben az illeték törlése iránti kérelem a 3 évi elévülési időn belül határidőhöz kötve nincsen, a panaszt tehát annak daczára, hogy a fizetési meghagyás elleni felebbezését kétségtelenül elkésetten adta be, érdemi tárgyalás alá kellett venni annál is inkább, mert az adóbizonylat hivatalos okmány lévén, jelen esetben hivaítdból elkövetett tévedés forog fenn. Az ügy érdemében a panaszhoz csatolt adóbizonyitvány szerint az u.-i 208. és a b.-i 59. számú telekjegyzőkönyvekből a K. Péternét illetett és a hagyaték tárgyait képező ingatlanok kataszteri tiszta jövedelme 30 frt 19 kr, házosztály adója pedig 2 frt, az illetékszabás szempontjából törvényszerű legkisebb értéke tehát 723 frt 80 kr, ehhez képest a hagyatéki ingatlanok értéke 1076 frt, az ingók értéke 138 frt, összes érték 1214 frt, melyből a hagyatéki teher 533 frt 50 kr levonva, marad tiszta érték 680 frt 50 kr, ki-