Fodor Ármin: Polgári perrendtartás. Az 1868. LIV., 1881: LIX, 1893: XVIII., 1893: XIX. törvényczikkek. Sommás ügyviteli szabályok. Bélyeg- és illeték-szabályok (Budapest, 1897)

459 mében a felülvizsgálati eljárásban is irányadó, a A felülfelebbezósi bíróság helyesen alkalmazta a székes- vizsgálati főváros lakbérleti szabályzat 12 és 13. §-ai ren- kérelem delkezéseit, mint anyagi jogszabályokat; arra nézve alapjapedig, hogy a í'elebbezési bű'óság Ítéletében valamely jogszabály megsértésével lettek tények megállapítva, figyelmen kiviil hagyva, vagy felhozottaknak tekintve, alperes felülvizsgálati kérelmében bizonyítékot nem szolgáltatott. Mert az a kérdés, hogy helyesen értelmezte-e a felebbezési bíróság a peres felek bérleti viszonyát szabályozó szerződés tartalmát ? csak annyiban szolgálhatna felülvizsgálati okul, a mennyiben a szerződések értelmezésére vonatkozó valamely jogszabály megsértetett volna, mely eset ezúttal fen nem forog : továbbá : mert az a kérdés, hogy E. F. és S. J. tanuk vallomása képez-e és minő bizonyítékot ? mint a bizonyítékok mérlegelésének eredménye, felülvizsgálat tárgyát nem képezheti; végre mert a nevezett tanuknak, köztük a 20. éves korú S. J.nek is. mint felperes üzlet alkalmazottjainak kihallgatása nem ütközik az 1893. évi XVIII. t.-cz. rendelkezéseibe. (1895. jan. 28. G. 1/3. 1894. sz.) 124. A m. Icir. Cüria. Ügy felperes, mint 1. r. alperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok : Nem létezik sem törvény, sem állandó joggyakorlat arra, hogy az apa akár kiskorú, akár nagykorú gyermekének házasságon kivül született gyermekét tartani köteles lenne s e kötelezettség a családi viszonyból kifolyólag sem állapítható meg, mivel a fiú által házasságon kivül nemzett gyermekek s a fiú apja közt családi viszony nem áll fen. A íelebbezési bíróság tehát az által, hogy 2. r. alperest a felperes által képviselt kiskorú gyermekek tartásdíjának fizetésére nem kötelezte, valamely anyagi jogszabályt helytelenül nem alkalmazott, illetőleg nem mellőzött, sőt ilyet, mint nem létezőt, nemis alkalmazhatott és nem mellőzhetett. Denemforog fen valamely anyagi jogszabály helytelen alkalmazása, vagy mellőzése a tekintetben sem, hogy felperes keresetével 3. r. alperes irányában is elutasíttatott. Mert ha minden kétsé-