Fodor Ármin: Polgári perrendtartás. Az 1868. LIV., 1881: LIX, 1893: XVIII., 1893: XIX. törvényczikkek. Sommás ügyviteli szabályok. Bélyeg- és illeték-szabályok (Budapest, 1897)

375 id. törv. 98. §-a szerint, ha a foglaláskor a fenn- Perforgó körülményekből azt lehetett vélelmezni, hogy költség, a lefoglalt tárgyak a végrehajtást szenvedő tulajdonai, a perköltségek kölcsönösen megszüntetendők, ha az igény megállapíttatnék is, kétségtelen, hogy alperes, ki éppen a felperes által szolgáltatott bizonyítékok szerint a foglalásnál jelen sem volt, a perköltségek viselésére nem kötelezhető ; jelen esetben annál kevésbé, mert az alperes javára eszközölt végrehajtás foganatosítása alkalmával alperes arról, hogy a javára felülfoglalt, felperes által igényelt ingóknak az alapvégrehajtás alóli feloldása iránt felperes igénykeresetet adott be, tudomással nem birt, s őt az igényelt ingók lefoglalásánál roszhiszemüség nem terheli. Ezek alapján az I. bír. ítélet megváltoztatásával a perköltségek peres felek között kölcsönösen megszüntetendők voltak. (1895. márczius 22. D. 11. szám.) 80. (Terletétel esetén alperes feltétlenül jogosítva van perköltséget követelni.) A budapesti kir. törvényszék: Az első bíróságnak neheztelt fenti keletű és számú végzése feloldatik és utasíttatik az eljáró bíróság, hogy az 1868 :LIY. t.-cz. 70. §-a rendelkezésének megfelelő és alperes költségeire is kiterjeszkedő iijabb határozatot hozzon. Mert a jelen ügyben felperes keresetét az alperes ellenbeszédének előterjesztése után vonván vissza, az 1868 : LIV. t.-cz. 70. §-a értelmében felperes az ellenfél költségeinek megtérítésére kötelezendő, s miután az eljárt első bíróság az alperes perköltsége tekintetében nem határozott, de a perletétel tárgyában hozott végzése egyébként sem felel meg az 1868: LIV. t.-czikknek jelen esetben alkalmazandó 70. szakasza rendelkezésének : az első bíróság neheztelt végzését feloldani és a bíróságot újabb megfelelő végzés hozatalára utasítani kellett. (1895. évi márczius -23-án. E. 40 sz). 81. (Eskü alatt kihallgatott fél utazási költségei.) A budapesti kir. töroényszék következő ítéletet hozott: Az elsőbíróságnak Ítélete alperes által