Fodor Ármin: Polgári perrendtartás. Az 1868. LIV., 1881: LIX, 1893: XVIII., 1893: XIX. törvényczikkek. Sommás ügyviteli szabályok. Bélyeg- és illeték-szabályok (Budapest, 1897)

274 A bíró tartozott volna a további bizonyításra, mert igaz kérdezési ugyan, hogy a sommás eljárás 37. §., szerint a joga. bíróság köteles arról gondoskodni, bogy a felek homályos kérelmüket, tényelőadásaikat és nyilatkozataikat felvilágosítsák, hiányos tényelőadásaikat kiegészítsék és általában a szükséges kérelmeket és nyilatkozatokat megtegyék, de ezen szakasz végtétele szerint figyelmeztetni a feleket a szilkséghez képest cselekményeik és mulasztásaik következményére egyáltalában csak akkor köteles, ha a felek ügyvéd által nincsenek képviselve : e szerint a perben ügyvéd által képviselt felperes még akkor sem emelhetne panaszt, ha a felebbezési bíróság által állításainak bizonyítására egyáltalában fel nem hivatott volna, legkevésbé pedig a miatt, hogy fel nem hivatott arra, hogy az Általa előadott bizonyítékokon felül még további bizonyítékot szolgáltasson. (1896. máj. 12-én I. G. 44. sz.i 38. §. sze- A bíróság a tényállás felderítése végett " az egyik, vagy mindkét fél személyes mege. jelenését, a félhez intézendő kérdések előleges közlése mellett vagy a nélkül, elrendelheti. Szükség esetében a bíróság a fél személyes megkérdezését megkeresett bíróság útján is eszközölheti. A bíróság belátása szerint itéli meg annak a körülménynek a per eldöntésére való befolyását, ha a személyes megjelenésre idézett fél elegendő ok nélkül meg nem jelen, vagy a hozzá intézett kérdésekre nem felel. S. Ü. Sz. 35. §. Joggyakorlat. 35. (A felülvizsgálati bíróság hatáskörébe nem vonható annak a felülvizsgálata, hogy a személyes megjelenésre idézett félnek a tárgyalásról ok nélkül való elmaradása esetében