Görgey Mihály: A gazdasági döntőbizottságok joggyakorlata. Elvi határozatok, állásfoglalások, jogesetek. 1948-1969 (Budapest, 1970)

V. A szerződés teljesítése 171 választékú terméket szállít, amely az előző negyedévről elmaradt választék pótlására nem alkalmas, attól eltér. Ha ezt a szállítást az előző negyedévi szerződés teljesítéseként vennénk figyelembe, a megrendelőnek — az R 40. §-ának (4) és (5) bekezdése értelmében — ahhoz nyílnék joga, hogy a szolgáltatás kicserélése és — ha a teljesítés többé nem áll érdekében — az elállás között válasszon. Az elvi határozatnak ilyen esetben történő alkalmazása a szükségletkielégítést sem biztosítaná, mert az elmaradt választékú termék továbbra sem állana rendelkezésre. Az említett elszámolási mód a megrendelő más jogos érdekének érvényesülését sem segítené elő, hanem tulajdonképpen csak arra vezetne, hogy a megrendelő a késedelmi kötbéren felül hibás teljesítési kötbérhez is hozzájusson. A másik oldalon pedig az ilyen elszámolási mód a szállító kétféle kötbérrel megterhelését jelentené anélkül, hogy ez őt az elmaradt választék pótlására ösztönözné. Ennek a helyzetnek az előidézése végeredményben a Ptk. 5. §-a által tiltott, joggal való visszaélést is jelenthetne. A kifejtettek szerint tehát, ha a szállító a következő negyedévben olyan választékú terméket szállít, amely az előző negyedévről elmaradt választék pótlására nem alkalmas, de amely választékú termék megfelel az új szerződésben foglalt kikötéseknek, a szállítást nem a még nem teljesített korábbi, hanem az újabb szerződés teljesítésére kell elszámolni. Az ilyen értelmű elszámolás nem a szállító erre irányuló esetleges rendelkezésén alapszik, hanem ezt maga a szolgáltatás tárgya, vagyis az a körülmény kívánja meg, hogy a szállító nem olyan terméket szállított, amely a korábbi negyedévről elmaradt választékot pótolni tudná. Magának a szállított terméknek a rendeltetése ellenkeznék tehát az előző negyedévi szerződés teljesítésére történő elszámolással. JEGYZET: a) Eredetileg közölve a D 1965. évf. 11. sz. 437. old. 989. sorsz. alatt. b) Vö. a Ptk. 5. § (l)—(2) bek., az R 3. §, 4. § (1) bek., 36. §, 37. §, 48. § (1)— (2) bekezdésében foglaltakkal. 1059. sz. jogeset A korábbi lemaradáshoz képest választékban eltérő teljesítés nem számolható el a korábbi lemaradásra, ha e választék szállítására esedékes szerződéses kötelezettség áll fenn és a szállítólevél szerint ezen utóbbi kötelezettségre kíván a szállító teljesíteni. Az alperes nagykereskedelmi vállalat jogorvoslati kérelmet nyújtott be a gazdasági döntőbizottság határozata ellen, amely a felek között felmerült viták rendezéseképpen azt állapította meg, hogy a lemaradáshoz képest választékban eltérő teljesítés nem számolható el a korábbi lemaradás terhére, ha a teljesített választék szállítására esedé-