Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 11. kötet, 1986-1989 (Budapest, 1990)

A fellebbezési költségben való marasztalás a Pp. 78. §-ának (1) bekezdésén alapszik (Legf. Bír. Pf. IV. 20 392/1986. sz., BH1987/1. sz. 11.). 22. A síremlék létesítője - halála után örököse - a temető (temetőrész, sír) kiürítése esetén rendelkezhet a síremlékkel. A sírhely megszűnése nélkül is kérhető annak bírósági megállapítása, hogy a sír kiürítése esetén jogosult a síremlék felett rendelkezni [Ptk. 85. § (3) bek., 10/1970. (IV. 17.) ÉVM-EüM r. 32. § (4) bek., Pp. 123. §]. (P. törv. II. 20 870/1985. sz., BH 1986/5. sz. 183.) 3.2. Szerzői jog 23. Díjszabás hiányában a mű szerzőjét megillető díj meghatározása a szerződés lényeges tartalmi eleme, amelynek hiányában a szerződés nem jön létre. Jogosulatlan felhasználás esetén a szerzőt megillető díj [Ptk. 205. § (2) bek., 207. § (1) bek., Szjt. 53. § (1) bek.]. Az első fokú bíróság ítéletével az alperest az I. r. felperes részére 4500 Ft, a II. r. felperes részére 4600 Ft, a III. r. felperes részére 1600 Ft, a IV. r. felperes részére pedig 3000 Ft és a felperesek javára együttesen 822 Ft perköltség megfizetésére kötelezte. A felperesek ezt meghaladó keresetét és az alperes viszontkeresetét elutasította. Az Sz.-i Városi Bíróság-időközben hatályon kívül helyezett-ítélete alapján az alperes által kifizetett összegeket az alperest terhelő marasztalás összegébe beszámította, és az ezáltal keletkezett túlfizetés miatt a felpereseket a különbözet visszatérítésére kötelezte. Az ítélet indokolása szerint a felperesek által írt és szerkesztett műsorlap 8-15. számával összefüggően a felperesek - a felek módosított szerződése értelmében - a lap értékesítéséből befolyt árbevételhez igazodó díjazásra jogosultak. A „H. Magazin" kiadásával összefüggő engedélyezési eljárás lebonyolítására és a magazin megírására, valamint a nyomdai munkák megrendelésére kötött megbízási szerződés tekintetében pedig megállapította az első fokú bíróság, hogy a teljesítés lehetetlenné válása az alperesnek felróható, ezért az I—III. r. felperesek a kikötött szerzői díjnak megfelelő összegű kártérítésre jogosultak. A IV. r. felperes e címen előterjesztett díjigényét - a teljesítés lehetetlenné válásában való közrehatására tekintettel - elutasította. Mivel azonban álláspontja szerint a IV. r. felperes megbízottként eljárva nem követett el olyan mulasztást, amely kártérítési felelősségét megalapozná, a magazin borítólapjának az alperes által fedezett nyomdai költsége megfizetésére irányuló viszontkeresetét ugyancsak elutasította. Az első fokú ítélet megváltoztatása, a kereset elutasítása és a viszontkeresetnek való helytadás érdekében az alperes fellebbezett. Álláspontja szerint a műsorlap elkészítésével kapcsolatban a felpereseket megillető szerzői díj tekintetében a szerződésmódosításra azért került sor, hogy a kiadó a további veszteséget elkerülje. Az első fokú bíróság a szerződéses nyilatkozatokat tévesen értelmezte, és megalapozatlanul helyezkedett arra az álláspontra, hogy az alperes - függetlenül a műsorlap kiadásával kapcsolatos veszteségétől - az árbevételhez igazodó díjazásban köteles a felpereseket részesíteni. Vitatta azt is, hogy a műsorlap 15. száma-a kinyomtatáson túl - értékesítésre is került. A „H. Magazin" tekintetében pedig úgy vélte, hogy a IV. r. felperessel kötött szerződésre nem a megbízás, hanem a vállalkozási szerződés szabályai az irányadók. A magazin megjelentetéséhez szükséges engedély beszerzésének elmulasztásával a IV. r. felperes jogosulatlanul rendelte meg a magazin borítólapjának nyomdai munkálatait, ezért az ezzel okozott költségeket köteles az alperesnek megtéríteni. 36