Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 10. kötet, 1982-1985 (Budapest, 1987)

78. I. Nem állapítható meg a védjegyoltalom megszűnése, ha a védjegyet a törlési kérelmet megelőző ötéves időszakon belül az országban használták [Ptk. 86. §, 1969. évi IX. tv. 16. § c) pont, 40. § (1) bek., Pp. 164. § (1) bek.]. II. A védjegynél jelentősége van a színnek is. Maga a színösszetétel is megkülönböztető megjelölés lehet. Ebből a szempontból is vizsgálni kell azonban, hogy mi a védjegy megkülönböztető jellege [Ptk. 86. §, 1969. évi IX. tv. 2.§ (2) bek.]. (Pkf. IV. 20 99411981. sz., BH 1983/5. sz. 193.) 79. A védjegyoltalom megszűnésének megállapítása iránti eljárás felfüggesztése nem tekinthető az ügyet eldöntő érdemi határozatnak, ezért annak megváltoztatására a bíróságnak nincs hatásköre. Az ilyen határozat ellen benyújtott megváltoztatási kérelmet a bíróság fellebbezésként sem jogosult elbírálni és nem bocsátkozhat annak vizsgálatába, hogy az Országos Találmányi Hivatal előtt folyó eljárásban indokolt volt-e az eljárás felfüggesztése [Ptk. 86. §, 1969. évi IX. tv. 21. § (2) és (3) bek., 40. § (1) bek., 2/1970. (VII. 1.) OMFB—IM sz. r. 4.§ (4) bek., Pp. 130. § (1) bek. b) pont, PK 244. sz.]. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 161/1984. sz., BH 1985/4. sz. 143.) 3.6. Az ipari minta 80. Az ipari termék külső formája akkor részesülhet ipari mintaoltalomban, ha új és az oltalmat kizáró ok nem áll fenn. A kizáró okok hiánya azonban nem teszi szükségtelenné annak vizsgálatát, hogy az oltalmazni kért megoldás az ipari termék új külső formájának tekinthető-e. Ha a megoldás nem ad az ipari terméknek jellegzetes külső formát, önmagában az a körülmény, hogy a megoldás egyes elemei függetlenek a műszaki célkitűzéstől, a mintaoltalom megadására nem ad alapot [Ptk. 86. §, 1978. évi 28. sz. tvr. 1. § (1) bek., (4) bek. b) pont.]. I. A kérelmező „Juhfejőberendezés" tárgyú bejelentésében az Országos Találmányi Hivataltól ipari mintaoltalom megadását kérte. A hivatal a bejelentés vizsgálata során észlelte, hogy a bejelentés tárgyát képező termék külső formája kizárólag a termék műszaki megoldásának és rendeltetésének következménye, ezért nem oltalmazható. Felhívta ezért a kérelmezőt, hogy erre vonatkozó nyilatkozatát terjessze elő. A kérelmező nyilatkozatában vitatta a felhívásban foglalt megállapítást. Ezt követően az Országos Találmányi Hivatal határozatával a kérelmet elutasította. A határozat indokolása szerint a bejelentés tárgyának a formája nem formatervezési tevékenység eredménye, az oldalfalak fogazása nem elégséges a minta formatervezett jellegének a megállapításához. Az oltalmazni kért minta kizárólag a termék műszaki megoldásának és rendeltetésének a következménye, ennek folytán az ipari minták oltalmáról szóló 1978. évi 28. sz. tvr. 1. §-a (1) bekezdésének b) pontja értelmében nem részesülhet mintaoltalomban. II. A kérelmező a tvr. 16. §-ának a) pontja alapján kérte a Fővárosi Bíróságtól a mintaoltalom megadása iránti kérelmet elutasító OTH határozat megváltoztatását. Kérelmében arra hivatkozott, hogy a fejőállások oldalfalának fogazott kialakítása nem a műszaki megoldásból adódott, és a mintának egyedi megjelenést biztosított. Az OTH határozatában hiányolt formatervezési tevékenység pedig nem előfeltétele az oltalom megadásának. 96