Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 10. kötet, 1982-1985 (Budapest, 1987)

a játékosok a partner akadályoztatása révén érvényesülhetnek, ezért a találmány hasznosítása társadalmilag elfogadott erkölcsi szabályba ütközne. [Szt. 6. § (3) bekezdés b) pont és 45. § b) pont], — a leírás és az igénypontok nem felelnek meg a törvényes követelményeknek (Szt. 45. § c) pont), — a bejelentés tárgya nem új és nem haladó jellegű (Szt. 45. §/J pont). A felszólaló a beadványában a felszólalási eljárásban hivatkozott arra is, hogy a főigénypontban jellemzőként megjelölt programhordozó nem műszaki jellegű. Az Országos Találmányi Hivatal a felszólalási eljárásban hozott határozatával a felszólalást elutasította, és a bejelentett találmányra szabadalmat adott [Szt. 52. § (1) bekezdése]. Határozatának az indokolása szerint a közlekedési játék a mindenkori közlekedési szabályok figyelembevételével történik, ezért nem ütközik társadalmilag elfogadott erkölcsi szabályba. A főigénypont nem hiányos, mert valamennyi szükséges jellemzőt tartalmazza a tárgyi körben és a jellemző részben együttesen. A megoldás új, bár az újdonságront óként megjelölt korábbi elsőbbségű „Közlekedj okosan" című társasjátéknak vannak hasonló elemei, de azok a bejelentés főigénypontjának a tárgyi körében vannak feltüntetve, a jellemző részben említett programhordozó viszont nem található meg ebben a játékban. A megoldás haladó jellegű, mert a közlekedési szabályok megismerését teszi lehetővé. A találmány műszaki jellegével a határozat nem foglalkozott. A kérelmező az Szt. 57. §-ának (1) bekezdése alapján a bíróságtól kérte a szabadalmat megadó OTH-határozatnak a megváltoztatását, lényegében a felszólalási eljárásban felhozott érvei alapján. Az ellenérdekű fél a kérelem elutasítását kérte. Az első fokú bíróság végzésével elutasította a szabadalmi bejelentést. Végzésének az indokolásában megállapította, hogy a bejelentés tárgya nem műszaki jellegű. A bejelentés tárgyát képező megoldás egyes elemei között nincsen olyan kapcsolat, amely műszakinak lenne tekinthető. A járműveket reprezentáló modellek nem kapcsolódnak sem a pályához, sem a programhordozóhoz, sem egymáshoz műszaki eszközökkel. A bejelentés újdonsága is kétesnek látszik, mert közismertek egyéb olyan társasjátékok, amelyekben programhordozók alakítják a játékot. Az első fokú bíróság ezért a bejelentést műszaki jellegének a hiánya miatt utasította el, továbbá azért, mert „a bejelentés újdonsága is kétségesnek látszik". Az első fokú bíróság végzése ellen az ellenérdekű fél terjesztett elő fellebbezést. Kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság a kérelmező megváltoztatás iránti kérelmét utasítsa el. Azzal érvelt, hogy a szabadalmi leírás nem játékszabályokat tartalmaz, hanem „műszaki területre tartozó játékeszköz-rendszerre" igényel szabadalmi oltalmat. A kérelmező az első fokú bíróság végzésének a helyben hagyását kérte. Előadta, hogy közte és az ellenérdekű fél között az eljárás tárgyát képező megoldással kapcsolatban szerzői jog megsértése miatt per van folyamatban. Az ebben a perben eljáró bíróság ellen pedig — a bíróság eljárása miatt T- kártérítési keresetet nyújtott be. Kérte ez utóbbi pereknek az egyesítését a jelen ügyhöz. Egyúttal kérte, hogy a bíróság kötelezze az ellenérdekű felet biztosíték adására. Ez utóbbi kérelmet a Pp. 3. §-a alapján történt tájékoztatás után is fenntartotta. Az ellenérdekű fél fellebbezése nem alapos. 59