Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 10. kötet, 1982-1985 (Budapest, 1987)

Az első fokú bíróság ítéletével az üzlet nyitva tartási idejét 1984. június hó 30. napjától kezdődően reggel 6 órától este 22 óráig terjedő időre korlátozta. Ezt az ítéleti rendelkezést előzetesen végrehajthatónak nyilvánította. ítéletének az indokolásában megállapította, hogy a II. r. alperes — az I. r. alperessel kötött szerződés alapján — az épületben a korábbitól eltérő új üzlettípust alakított ki. Az üzlet bárjellegű, amely záróra nélkül 24 órán keresztül folyamatosan üzemel. Az épület emeleti és földszinti részében hat család lakik. A földszinti rész sem épült eredetileg éjszakai szórakozóhelynek. Az üzlet és a lakások érintkezési pontjain a zajszigetelés nem megoldott, a folyamatos üzemeltetés a csendes lakóépület éjszakai nyugalmát megszüntette, a profilváltozáshoz a legkülönbözőbb zajhatások társultak. A rendszeresített gépi zene, a személyzet tevékenységének, anyagmozgató munkájának hangjai, a szórakozó vendégek moraja, a takarítás hangja felhallatszik az üzlet feletti lakásokba a falakon keresztül. A jövő-menő, de főleg távozó, gyakran emelkedett hangulatú vendégek utcai veszekedése, kiabálása, az üzlet előtt parkoló magántaxik és gépkocsik zaja még zárt ablakok és leeresztett redőnyök mellett is felébresztik az épület lakóit vagy akadályozzák őket az elalvásban. Ezek a jelenségek a legkülönbözőbb időpontokban, de különösen hétvégi napokon jelentkeznek. A zavaró hatásoknak elsősorban azok a családok vannak kitéve, akiknek lakása közvetlenül az üzlet felett, illetőleg annak közelében van. A felperes és özv. M. N-né lakásával kapcsolatban a zavaró hatás fokozott mértékű. A Ptk. 100. §-ának megfelelő alkalmazásával az első fokú bíróság megállapította, hogy az alperesek kötelesek tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédaikat szükségtelenül zavarnák. Ezt a kötelezettségüket szegték meg a lakók nyugalmát zavaró tevékenységükkel. A zajszigetelésre és a járműforgalom korlátozására vonatkozó erőfeszítések eddig nem jártak sikerrel, ezen túlmenően az éjszakai nyugalmat zavarja a távozó vendégek veszekedésekben* verekedésekben és hangos beszédben, káromkodásban megnyilvánuló magatartása is. A zárási időpont megválasztásánál a bíróság figyelemmel volt arra a tényre, hogy a záróra után is kell számolni a személyzet tevékenységével. Az első fokú bíróság az előzetesen végrehajtható ítélet végrehajtását elrendelte, de a másodfokon eljáró megyei bíróság az ítélet végrehajtását a Pp. 232. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel a Pp. 240. §-ának (2) bekezdése alapján felfüggesztette. Az első fokú bíróság ítélete ellen az alperes fellebbezett. Fellebbezésében az első fokú bíróság ítéletének a „megsemmisítését" kérte. Tartalmilag a fellebbezése az első fokú ítélet részbeni megváltoztatására irányult, mert az álláspontja szerint a birtokháborítás indokolt megszüntetési módja nem a nyitva tartási idő korlátozása. A gépzene 24 órától reggel 6 óráig való megtiltásával és megfelelő közlekedési táblák elhelyezésével az okozott sérelem megszüntethető. Álláspontja szerint nincs jogi lehetőség arra, hogy a bíróság a vendéglátóipari egység nyitva tartását birtokperben hozott döntésével korlátozza. A felperes ellenkérelmében az első fokú bíróság ítéletének a helyben hagyását kérte. A Legfelsőbb Bíróság elnöke az ügyet — a fellebbezés elbírálására — a Pp. 23/A. §-a alapján a Legfelsőbb Bíróság hatáskörébe vonta. A fellebbezési eljárásban a Legfőbb Ügyészség a Pp. 2/A. §-ának (1) bekezdése alapján fellépett. Indítványozta az első fokú bíróság ítéletének a helyben hagyását. Hivatkozott arra, hogy a hatósági engedély csak az üzemeltetés állam104