Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 9. kötet, 1980-1981 (Budapest, 1983)

takba visszaáramló folyadék. Ha a kútnál van visszacsapó szelep, akkor a vezeték töltődik fel folyadékkal. Ennek a megakadályozását javasolták a gyűjtősor függőleges ágába egyszerű visszacsapó perem beépítésével. Szelep helyett egy csukló körül elforduló nyelv alkalmazását javasolták, amely saját súlyánál fogva, illetve az ellennyomás hatására zár. Újítási javaslatukat az I. r. alperes elfogadta, újítási hasznosítási szerző-1 dést kötött a II—III. r. alperesekkel. A megvalósítás az 1978. évben megtörtént, megállapították, hogy az újítási javaslatban leírt előnyök megvalósultak, ezért a II. és III. r." alperesek részére az I. r. alperes 10 000 Ft eszmei újítási díjat állapított meg. II. A felperes a módosított, illetve kiterjesztett keresetében kérte megállapítani, hogy ő a II. és III. r. alperesek által az I. r. alpereshez benyújtott újítás szerzője, illetve társszerzője. Kérte továbbá megállapítani, hogy a közte és az I. r. alperes között létrejött újítási hasznosítási szerződés semmis, és kérte az I. r. alperest kötelezni a javaslatával arányban álló újítási díj fizetésére. Arra is hivatkozott, hogy megoldása találmánynak minősül, ezért az I. r. alperes találmányi díj fizetésére köteles. Utóbb bejelentette, hogy 1980. november 14-én az Országos Találmányi Hivatalhoz szabadalmi bejelentést nyújtott be. Az alperesek elutasítást kértek valamennyi kereseti igény tekintetében. Az első fokú bíróság a találmányi díj iránti kereseti kérelem tekintetében a per tárgyalását a Pp. 152. §-ának (1) bekezdése alapján felfüggesztette, az újítás szerzőségének a megállapítása iránti kereseti kérelem tárgyában részítéletet hozott. A hasznosítási szerződés érvényessége és az újítási díj iránti igény vonatkozásában még nem határozott. Az első fokú bíróság részítéletében a II. és III. r. alperesek újítási javaslatával kapcsolatban a felperes szerzőségének a megállapítása iránti keresetet elutasította. Az indokolás lényege szerint a felperes és a II—III. r. alperesek javaslata azonos feladatot lát el, azonos helyen kívánja megszüntetni ugyanazt a hiányosságot, de erre eltérő szerkezetet alkalmaz. Ebben az eltérésben valósul meg a II. és III. r. alperesek újításának az újdonsága. Ezért nem lehet megállapítani, hogy ennek a megoldásnak a szerzője a felperes. Az első fokú részítélet ellen a felperes fellebbezett, kérte a részítélet megváltoztatásával szerzőségét megállapítani. Az I. és II. r. alperes kérte helyben hagyni az első fokú részítéletet. A III. alperes nem tett érdemi nyilatkozatot. III. A fellebbezés alapos. 1. A II. és III. r. alperesek újítási javaslatukat 1978. április 10-én nyújtották be. Az újításokról szóló 38/1974. (X. 30.) MT számú rendelet (a továbbiakban: R.) 3. §-ának (4) bekezdése szerint kérheti a bíróságtól, hogy szerzőnek vagy társszerzőnek ismerjék el, aki bizonyítani tudja, hogy a javaslat egészben vagy részben tőle származik. A szakértői véleményekből megállapítható, hogy a II. és III. r. alperes újítási javaslata részben azonos a felperes korábbi javaslatával. Mindkét javaslat lényege, hogy a gyűjtősorra termelő kutaknál meg kell akadályozni, hogy a folyadék és gáz visszaáramoljon a kútba, illetve a vezetékbe. Ezt mindkét javaslat a gyűjtősoron alkalmazott elzáró szerkezettel oldja meg. Az elzáró szerkezet beépítésének a helye és módja is azonos. Erre tekintettel mondotta a perben korábban alkalmazott szakértő a véleményében, hogy 46