Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 9. kötet, 1980-1981 (Budapest, 1983)

a teljesítés is. A felperes tehát szavatossági jogait az általános szabály szerint 1978. október 9-ig érvényesíthette. Tény, hogy a felperes igényét az alperesnek már ezen az időn belül, 1978. szeptember 13-án bejelentette, ezt a felek közötti ismételt levélváltás követte. Az alperes 1978. október 9-én kelt levelében 10 775 forint megfizetését vállalta. Ezt a közlést a felperes 1978. október 23-i újabb bejelentésére 1978, november 14-én megismételte. A peres felek között tehát eddig az időpontig folyamatos tárgyalások folytak a felperest megillető szavatossági jogok peren kívüli rendezése tárgyában, amelyek csak 1978. november 14-én hiúsultak meg. A jogviták peren kívüli elintézéséhez fontos érdekek fűződnek. Ezért 'a peren kívüli tárgyalások folytatását olyan menthető oknak kell tekinteni, amely akadályozta a jogosultat szavatossági igényének a bíróság előtt való érvényesítésében. A felperes tehát 1978. november 14. napjától kezdődően a Ptk. 326. §-ának (2) bekezdésében írt határidőben jogosult volt követelésének bíróság előtti érvényesítésére. Ezen az időn belül — 1979. január 2-án — pedig a felperes pert indított az alperes ellen, keresetét tehát a követelés elévülése miatt nem lehetett volna elutasítani. A, másodfokú bíróságnak ezzel ellentétes álláspontja törvénysértő. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság ítéletét a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése értelmében hatályon kívül helyezte, egyben a felek fellebbezéseinek érdemi felülbírálása végett a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (P. törv. V. 20 53.8/1980. sz., BH 1980/12. sz. 470.) i) A szerződésszegés közös szabályai 104. Érvényes a szavatossági felelősség kizárása akkor is, ha az eladó kizárási nyilatkozatát nem az adásvételi szerződésben, hanem ahhoz kapcsolódóan külön megállapodásban teszi meg [Ptk. 314. § (1) bek., 207. § (1) bek.]. Az alperes az 1976. júliusában vásárolt Wartburg 353. sz. típusú személygépkocsijával 1977. június 30-án balesetet szenvedett, amelynek során a gépkocsi súlyosan megrongálódott. A járművet az alperes kijavíttatta és 1978. június 15-én 77 000 Ft vételárért eladta a felperesnek. A felek az adásvételi szerződést írásba foglalták. A szerződés szerint az alperes „ .. .előadta, hogy gépkocsijával 1977. június 30-án az árokba borult, melyet rendőrségi határozattal is igazolt, ennek alapján a kocsi fel lett javítva, a kaszni felújított. K. A. ennek tudatában van és vette meg a kocsit. Adásvételünk így jogilag sem mondható vissza és ezennel az adásvétel végérvényesen tanúk előtt létre is jött". A szerződés aláírása előtt ugyanezen a napon a felek az üzembentartó változásáról ,,adatlap"-ot állítottak ki és írtak alá. Ezen a következő — az adásvételi szerződés ügyleti tanúi által is aláírt — megjegyzés szerepelt: ,,A kocsit megszemlélve, kipróbálva 77 000 Ft-ért megvettem. Adásvétel után semmilyen követelést nem támasztunk egymással szemben". A felperes leszállított keresetében hibás teljesítés miatt 12 173 Ft megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Az alperes a kereset elutasítását kérte és — egyebek között — azzal vé195