Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 8. kötet, 1978-1979 (Budapest, 1982)

A perben eljárt bíróságok elmulasztották az egyesület alapszabályának a beszerzését, és így nem nyert tisztázást az a körülmény, hogy az alapszabály miként rendelkezik az egyesület képviseletéről, és hogy kik jogosultak az egyesület nevében kötelezettségeket vállalni. Elsősorban tehát az alapszabály beszerzése útján abban a vonatkozásban kell tisztázni a tényállást, hogy a perben 1973. február 5-én kelt elismervényt aláíró személyek — az egyesület alapszabályának rendelkezéseit figyelembevéve — jogosultak voltak-e kötelezettségvállalásra. Ezután lehet állást foglalni abban a kérdésben, hogy az egyesület nevében vállalták és vállalhatták-e a kölcsön visszafizetését, vagy csupán saját nevükben áll fenn helytállási kötelezettségük. ^ Az 1973. február 5-i elismervény szerint a felperes a labdarúgó szakosztály részére adott kölcsön 30 000 Ft-ot, 1973. június 30-i visszafizetési határidővel. Az elismervényt aláíró személyek — a per adatai szerint — a labdarúgó-szakosztály vezetőségi tagjai voltak. K. K. az egyesület akkori elnöke és Gy. L. vezetőségi tag is tudtak a kölcsön felvételéről, annál is inkább, mert a labdarúgó-szakosztály működött, azzal kapcsolatosan kiadások merültek fel, amelyet a szakosztály fedezett, holott az egyesület elnöksége erre pénzt nem biztosított. Nem nyert tisztázást a perben az sem, hogy a felperes mikor és milyen összeget bocsátott a labdarúgó-szakosztály rendelkezésére, és ezeket az öszszegeket milyen célra használták fel. Fel kell hívni az alperest is az 1973. évi pénztárkönyv és raktárkönyv becsatolására. A felperes ugyanis arra hivatkozott, hogy ezekből is kitűnik egyrészt az a körülmény, hogy milyen vásárlások történtek 1973. év folyamán, másrészt az, hogy a labdarúgó-szakosztálynak fedezete nem volt a kiadásokra, és így azok a felperes által rendelkezésre bocsátott pénzből kerültek kifizetésre. Csak ezeknek a körülményeknek a felderítése után lehet megnyugtatóan dönteni abban a kérdésben, hogy olyan tartozásról van-e szó, amely az alperes egyesület „tartozásának" minősül, amelyért az egyesület a Ptk. 76. §-ában foglaltak szerint saját vagyonával felelős. Ha pedig az „egyezséget" aláíró személyek nem voltak jogosultak az egyesület nevében kötelezettség vállalására, ebben az esetben az ő anyagi felelősségük kerülhet előtérbe. A bizonyítási eljárás eredményéhez képest a személyesen eljáró felperest a Pp. 146. §-ának (3) bekezdésében foglalt rendelkezések alapján a további jogérvényesítési lehetőségekről tájékoztatni kell. A Legfelsőbb Bíróság — az előadottak alapján — mindkét fokon eljárt bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, egyben az első fokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. [Pp. 274. §-ának (3) bekezdése] (P. törv. V. 20 425/1977. sz., BH 1978/4. sz. 160.) d) A személyhez fűződő jogok da) A személyhez fűződő jogok védelme 11. í. Az ember munkájának, munkájával kapcsolatos emberi magatartásának az értékelése a személyhez fűződő jogokat érinti, alkalmas lehet a jó hírnév sértésére és az embert munkaválállásában, tehát személyiségi ér20