Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 7. kötet, 1976-1977 (Budapest, 1979)

zás megtagadásához, az összetéveszthetőségre is szükség van. Adott esetben azonban ez is megállapítható. A vizsgált két kifejezés között olyan kevés az eltérés, hogy az átlagos vásárló ezt nem is érzékeli. Mindkét megjelölés sajátosan idegen eredetű és jellegű. Idegen szavaknál pedig a szó végi E betű igen gyakran nem hangzik. Ezért az összetéveszthetőség szempontjából a szóvégi E betű elhagyásának nincs döntő jelentősége. Nem alkalmas az összetéveszthetőség kizárására az sem, hogy az ötödik betű az egyik szóban R, a másikban L. Köztudomású az R és az L hangok hasonlósága, vannak, akiknél a kiejtésben a különbségtétel kifejezetten nehézséget okoz. Ezért megállapítható, hogy a két megjelölés az összetéveszthetőségig hasonlít egymásra. A bejelentő helyesen mutatott rá, hogy a STARLETTE védjegynek eredeti lajstromozott formájában sajátos írásos alakja van, ami a védjegynek részben ábrás jelleget ad. Ez az ábrás jelleg azonban nem változtat azon, hogy lényegét tekintve szóvédjegy. Ezért a sajátos írásmód sem zárja ki az összetévesztési lehetőséget. Kétségtelen, hogy a vásárlók figyelmének a felkeltésében nagy jelentősége van a sajátos írásmódnak, a szóvédjegy ábrás jellegének. Ennek ellenére a sajátos írásmód nem zárja ki az összetéveszthetőséget, mert az átlagos vásárló általánosságban nem feltételezi, hogy a védjegyoltalomban részesülő megjelölést — a szóvédjegyet — csupán egyfajta írásmóddal lehet leírni. A védjegyoltalom kizárásának további feltétele az árujegyzék azonossága, illetve hasonlósága. Az első fokú bíróság helyesen mutatott rá arra, hogy ebben a kérdésben az osztálybasorolásnak nincs döntő jelentősége. A Vt. 2. §-a (3) bekezdése c) pontjának az alkalmazása szempontjából a 2/1970. (VII. 1.) OMFB—IM sz. rendelet 2. §-ának (2) bekezdése szerint is az áruk közös rendeltetése a lényeges. A bejelentés árujegyzékében szereplő szerszámok, gépek, eszközök, műszerek és készülékek lényegében alá vonhatók az ütköző védjegy árujegyzékében szereplő általános jellegű megjelöléseknek (gépek és szerszámgépek, készülékek és műszerek, elektromos, háztartási és ipari készülékek stb.). Ezért az árujegyzék hasonlósága is megállapítható. Mindezek alapján a bejelentés tárgya védjegyoltalomban nem részesülhet. Az Országos Találmányi Hivatal alapos okkal tagadta meg a lajstromozást, és az első fokú bíróság helyes indokkal utasította el a megváltoztatási kérelmet. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 624/1975., BH 1976/4. sz. 150.) 35. A gépjármű és a gumiköpeny felhasználása szoros kapcsolatban van egymással, noha a járműgyártás és a gumiköpenyek gyártása műszakilag teljesen különböző, de gazdasági-értékesítési szempontból is rendszerint elkülönül. Erre a szoros kapcsolatra tekintettel a mindkét áruféleségre azonos védjegy engedélyezése félrevezetné a vásárlókat az áru származása tekintetében, ezért védjegyoltalom nem engedélyezhető [1969. évi IX. tv. 3. § (1) bek. b) pont, 3. § (3) bek. c) pont, 2/1970. (VII. 1.) OMFB—IM sz. r. 2. § (1), (2) bek.]. A bejelentő védjegyoltalmat kért a „CAVALLINO" megjelölésre a 12. áruosztályba tartozó következő árukra Gumiabroncsok és belső tömlők, valamint részeik járművekhez, belső erősítő váz gumiabroncshoz és belső tömlőkhöz, foltozó anyag gumiabroncsokhoz, futó felületek, javító felszerelés gumiabroncsokhoz, abroncs peremek, gumi peremek gumiabroncsokhoz". 70