Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 7. kötet, 1976-1977 (Budapest, 1979)

és közvetlenül hat a járműkerekek szerkezetére. A berendezés előnye, hogy nehéz gépjárművek kormányzására is alkalmas, hidraulikus segédberendezés közbeiktatásával vagy anélkül. Az Országos Találmányi Hivatal a bejelentést elutasította, mert a 70 034. számú magyar szabadalmi leírásban is szerepel a kúpkerékáttétel a kormányrúd végén. A határozat indokolása szerint ettől a bejelentés szerinti megoldás csak abban tér el, hogy a második kúpkereket golyósorsó anyának képezi ki és az orsót elfordulásában gátolja, amely megoldás ismert gépelemek rendeltetésszerű felhasználását jelenti. A bejelentő a határozat megváltoztatása iránti kérelmében arra hivatkozott, hogy a szabadalmi bejelentés tárgya intuitív tevékenységet igénylő kombinációs megoldás, amely meglepő új többlethatást eredményez. A megváltoztatási kérelmet az első fokú bíróság elutasította. Az indokolás szerint a konstrukció célszerűsége és esetleges előnyei nem vitathatók, ismert azonban a kormányrúd végén alkalmazott kúpkerékhajtás, ismert a kormányműben golyósorsós közlőmű alkalmazása, és a bejelentett megoldás golyósorsója azonosan van elhelyezve a kocsi keresztirányában ismert módon elhelyezett fogasléccel. Újszerű csak a golyósanya egybeépítése az egyik kúpkerékkel, amelyhez nem volt szükség feltalálói tevékenységre. A bejelentő fellebbezésében kérte az első fokú bíróság végzésének a megváltoztatását. Egyben korlátozta az igénypontokat. Hivatkozott arra, hogy a kormányművek megfelelő szerkezeti kialakítása a gépkocsikat gyártó országokban jelentős fejlesztési téma, ezért szükség lett volna a bejelentés újdonságának a megvizsgálásához speciális ismeretekkel rendelkező szakértő meghallgatására. Az első fokú bíróság döntése megalapozatlan. A szabadalmazhatóság feltételeit az 1969. évi II. tv. 1. §-a tartalmazza. Az adott esetben a megoldás műszaki jellege és gyakorlati alkalmazhatósága nem vitás. Tehát az újdonság, a haladó jelleg és a találmányi szint kérdésében kell állást foglalni. Az ítélkezési gyakorlat szerint a megoldás újdonságát nem zárja ki önmagában az a körülmény, hogy ismert adatok, megoldások, elvek alkalmazásával jött létre. Az adott esetben a bejelentés szerinti megoldás ismert műszaki elemeket tartalmaz. Az első fokú bíróság helyesen mutatott rá arra, hogy a kormányművekben a kúpkerékmeghajtás és a golyósorsós közlőmű egyaránt ismertek. Nincs adat azonban a kétfajta megoldás kombinálására, amit az első fokú bíróság is újszerűnek tekint. Ez az újszerűség természetesen önmagában nem elegendő a szabadalmazhatóság megállapításához. Szükséges az is, hogy a kombinációból olyan többlethatás származzék, amely haladó jelleget ad a megoldásnak. Az adott esetben az első fokú bíróság is elismerte a konstrukció célszerűségét és „esetleges" előnyeit, részletesen azonban nem vizsgálta, hogy melyek ezek az „esetleges" előnyök. A találmány szellemi alkotás, ezért a szellemi alkotás feltételét jelentő alkotó jelleg ismérveit is vizsgálni kell. Önmagában az a körülmény, hogy a találmányi gondolat utólag természetesnek, egyszerűnek, kézenfekvőnek látszik, még nem zárja ki az alkotó jelleget. Az adott esetben nem állapítható meg: az első fokú bíróság mire alapította azt a megállapítását, hogy a bejelentés szerinti megoldáshoz szakember feltalálói tevékenység nélkül is el tudott jutni. Ezt megcáfolni látszik az a tény, hogy — az eddig rendelke40