Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 7. kötet, 1976-1977 (Budapest, 1979)

megtámadási határidő megnyílta előtt történt, ezért a Ptk. 236. §-ának (4) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján a megtámadási jog megszűnését nem lehet megállapítani. Téves az első fokú bíróságnak az az álláspontja is, amely szerint a viszontkereset csak akkor lenne alapos, ha az I. és II. r. alperesek a jogelődjük említett jognyilatkozatait is sikerrel megtámadták. Ezeket az okiratokat az első fokú bíróság a megtámadott szerződés megerősítésének tekintette. Így már ez okból, de a megtámadott szerződéssel való szoros összefüggésük folytán is ezeket a nyilatkozatokat csak egységesen lehet elbírálni, függetlenül attól, hogy azokat az alperesek külön megtámadták-e. Mindezekre tekintettel az első fokú bíróság tévesen utasította el az I. és II. r. alperesek viszontkeresetét abból az okból, hogy a támadási jog megszűnt. Ez a téves jogi álláspontja eredményezte azt, hogy az I. r. alperes keresetének elbírálásához szükséges tényállást nem derítette fel. Ezért a másodfokú bíróság az első fokú részítéletet a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte s az első fokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Az újabb eljárás során tisztázni kell az I. r. felperesnek a találmánnyal kapcsolatos tevékenységét, valamint azt, hogy ennek ellenértékeként milyen összegű pénzbeli megtérítésre van jogszerű igénye (Pf. IV. 20 395/ 1975. sz., BH 1976/4. sz. 153.) 109. Ingatlan adásvételi szerződés érvénytelensége esetén az eredeti állapot helyreállításának van helye; ha az érvénytelen szerződés alapján kölcsönös teljesítés történt, a visszakövetelési igény akkor válik esedékessé, amikor az igényt érvényesítő fél a kapott szolgáltatást megfelelően felajánlja [Ptk. 217., 237., 324., 350., 365., 474. §]. (P. törv. I. 21 183/1975. sz., BH 1976/9. sz. 402. — L. 103. sorszám alatt.) 110. Semmis szerződés esetén a bíróságnak a szerződés előtt fennállott helyzetet hivatalból kell visszaállítania, ehhez kereseti vagy viszontkereseti kérelemre nincs szükség [Ptk. 217., 237. §, 7. sz. Irányelv 4. pont,56 XXV. sz. PED57]. (P. törv. I. 20 975/1976. sz., BH 1977/4. sz. 144. — L. 102. sorszám alatt.) e) A szerződés módosítása 111. Gondozási és ápolási szerződés részbeni módosítása keretében a kötelezett csak olyan összegű járadék fizetésére kötelezhető, amely értékben arányban áll a saját háztartáson belül nyújtani vállalt gondozás és ápolás értékével [Ptk. 241. §]. A peres felek 1964. szeptember 11-én „eltartási szerződés"-nek nevezett megállapodást kötöttek. E szerint a felperesek átruházták a 825 D-öl területű házasingatlan tulajdonjogát az alperesekre. Viszont az alperesek ennek ellenében vállalták, hogy a felpereseket életük végéig gondozzák és ápolják, 56 Módosította a 13. sz. Irányelv. 57 Módosította a XXXIX. sz. PED. 166