Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 7. kötet, 1976-1977 (Budapest, 1979)

kívánt venni 62 000 Ft-ért. Az alperes viszont ötéves, közület által fokozottan üzemeltetett, 173 000 km-t futott s ennek megfelelő avultságú járművet adott el a felperesnek. A Ptk. 210. §-ának (1) bekezdése szerint, aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette. A szerződéskötéskor a felperes tévedésben volt a gépkocsi forgalomban való részvételének időtartama és futás-teljesítménye tekintetében. A vevőnek e lényeges körülményekre vonatkozó tévedését az alperes felismerhette, sőt azzal a kijelentésével, hogy a kocsi hároméves és egyedül ő vezette, a vevő tévedését maga okozta. A felperes tévedése lényeges körülményekre vonatkozott, mert a használt személygépkocsi forgalmi értékét nagymértékben befolyásolja a futás-teljesítmény mértéke és a forgalomban való részvétel ideje is. Az sem közömbös, hogy korábban a jármű egyetlen vagy több személy használatában volt-e, és igénybevétele milyen fokú volt. A felperes által venni szándékolt hároméves, 53 000 km-t futott s egyedül az eladó által vezetettnek mondott személygépkocsi helyett valójában öt év alatt 173 000 km-t futott, közület és magánszemély használatában volt, tehát az eladó által közölt adatokhoz képest jóval nagyobb igénybevételnek kitett személygépkocsit kapott. így megalapozott a felperesnek az az érvelése, hogy a valóságnak megfelelő adatok ismeretében az ügyletet meg sem kötötte volna. Az eladónak a való tényekkel ellentétes tájékoztatása eredményezte a felperes tévedését, aki így kellő alappal támadja jognyilatkozatának érvényességét. A Ptk. 237. §-ának (1) bekezdése szerint érvénytelen szerződés esetében a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani, a (2) bekezdés értelmében pedig, ha a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet nem lehet visszaállítani, a bíróság a szerződést a határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánítja és rendelkezik az ennek következtében esetleg ellenszolgáltatás nélkül maradó szolgáltatás visszatérítéséről. ^A felperes azt állította, hogy időközben a gépkocsit értékesítette. Á másodfokú bíróság eltérő jogi álláspontja folytán nem derítette fel a tényállást atekintetben, hogy a jármű időközi értékesítése valóban megtörtént-e és ennek megfelelően a szerződéskötés előtt fennállott helyzet visszaállítható-e. Ezért a Legfelsőbb Bíróság — a Pp. 274. §-ának (3) bekezdésében írt rendelkezésekre figyelemmel — a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, egyben a másodfokú bíróságot — a fenti körülmények tisztázása végett — új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (P. törv. V. 21 090/1976. sz., BH 1977/10. sz. 432.) 95. Az egyik házastárs szülei áltál mindkét házastárs részére történt ajándékozás esetében az ajándékozási szerződést az ajándékozó szülők gyermeke is — mint az időközben meghált szülő örököse — megtámadhatja, ha a megtámadásnak megvannak a törvényben meghatározott feltételei. Ezt az igényt a házastársi közös vagyon megosztása iránt indított perben is érvényesíteni lehet. E vonatkozásban a bíróságot tájékoztatási kötelezettség ter146