Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 6. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1976)

ee) Védjegy 40. Megkülönböztetésre alkalmas színösszetétel védjegyként lajstromoztatható (1969. évi IX. tv.l. § a) pont, 2. §). A bejelentő a kék, fehér és arany színű, három egymással párhuzamos sávból álló védjegyének lajstromozását kérte a 36. áruosztályba tartozó szolgáltatásokra (bankszolgáltatások, hitelügyletek, hitelnyilvántartás) és a 16. áruosztályba tartozó árukra (nyomtatványok, űrlapok stb.). Az Országos Találmányi Hivatal a bejelentést elutasította. Határozatát azzal indokolta, hogy a bejelentett megjelölés — megkülönböztető jelleg hiányában — oltalomra nem alkalmas. Az első fokú bíróság a bejelentőnek a határozat megváltoztatása iránti kérelmét elutasította. Az Országos Találmányi Hivatal határozatában kifejtettekkel egyezően az volt az álláspontja, hogy a lajstromozni kért megjelölésnek nincs megkülönböztető jellege. Utalt a végzésnek indokaiban arra is, hogy a bejelentő védjegye nem ismert az országban, s ezért annak lajstromozására nem ad alapot a 2/1970. (VII. 1.) OMFB—IM sz. együttes rendelet 1. §-ának (2) bekezdésében foglalt az a rendelkezés sem, amely szerint a kizárólag számokból, kiejthető szót nem képező betűkből vagy egyszerű mértani ábrából álló megjelölés oltalomképességének megítélésénél figyelembe kell venni a megjelölés korábbi ismertségét az országban. A bejelentő a fellebbezésében az oltalom iránti igényét kizárólag a 36. áruosztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozóan tartotta fenn, a 16. áruosztályba tartozó árukkal kapcsolatban a védjegyoltalomról lemondott s ebben a keretben kérte az első fokú bíróság végzésének megváltoztatását. A bejelentő fellebbezése alapos. Az 1969. évi IX. tv. (Vt.) 2. §-ának (1) bekezdése szerint megkülönböztetésre alkalmas a megjelölés, ha az árunak — amin a Vt. 1. §-ának a) pontja értelmében szolgáltatás is értendő — más azonos vagy hasonló jellegű árukkal szemben sajátos, eltérő jelleget ad. A (2) bekezdés pedig úgy rendelkezik, hogy a megjelölés lehet különösen szó, szóösszetétel, ábra, kép, színösszetétel, sík vagy térbeli alakzat, hang- vagy fényjel vagy ezek együttes alkalmazása. A Vt. tehát kifejezetten megengedi színösszetételnek védjegyként való lajstromozását, ha az megkülönböztetésre alkalmas. A bejelentő egymással párhuzamos, kék, fehér és arany sávokból álló védjegye megfelelően alkalmas másnak hasonló — a 36. áruosztályba tartozó — szolgáltatásaitól való megkülönböztetésére, mert hatásosan érzékelteti, hogy meghatározott cég szolgáltatásairól van szó. Nincsen olyan körülmény sem, amely a szóban forgó megjelölést az oltalomból kizárná [Vt. 3. § (1) bek.], mert az nem megtévesztő, használata nem ütközik jogszabályba vagy társadalmilag elfogadott erkölcsi szabályba, másnak személyhez fűződő jogait sem sérti és nem hasonlít másnak az országban közismert védjegyéhez. Mindezekre figyelemmel megállapítható, hogy a lajstromozni kért megjelölés a Vt. rendelkezéseinek megfelel és a Vt. 1. §-a alapján oltalomban részesíthető. Ezért a másodfokú bíróság a Vt. 44. §-ának (1) bekezdése és a 4/1970. (VII. 1.) IM sz. rendelet 7. §-ának (1) bekezdése alapján az első fokú bíróság végzését részben megváltoztatva — a bejelentő fellebbezési kérelmének megfelelően — a 36. áruosztályba tartozó szolgáltatásokra való kor60