Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 6. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1976)

Az első fokú bíróság a kérelmet elutasította. Az Országos Találmányi Hivatal határozatát érdemben és indokainál fogva egyaránt helytállónak találta. Álláspontja szerint a bejelentés az anterioritásként felhozott szabadalmakhoz, valamint a bejelentő által említett 1 488 614 lajstromszámú francia szabadalomhoz képest újat nem tartalmaz, maga az elsütő szerkezet sem tekinthető újnak, mert azonos módon működik, mint a már régóta ismert ún. kakasos ismétlőpisztoly. Az első fokú bíróság végzése ellen — annak megváltoztatása és a bejelentés közzétételének elrendelése végett — a bejelentő fellebbezett. Álláspontja szerint a szakember számára sem lehetett kézenfekvő a fegyvertechnikában ismert megoldások átvétele egyrészt a két szakterület egymástól teljesen eltérő jellege miatt, másrészt azért sem, mert olyan megfontolásokra volt szükség, amelyek messze meghaladják a magától értetődő, a szakember számára kézenfekvőnek minősülő intézkedések körét. Ezekből a tényekből megállapítható, hogy a bejelentés szabadalomképes megoldás. A fellebbezés nem alapos. A bejelentés tárgya: piezoelektromos gázgyújtó, amely pisztoly alakú házban van elhelyezve. Lényege a gyújtószerkezet kialakításában van. Az elsütőfogantyú működtetésével egy kalapács rugóerő ellenében elmozdul, majd kioldáskor a kalapács az ütőrugó hatására egy ütőcsapszegen keresztül a piezoelektromos elemre ütést mér, melynek hatására keletkező nagy feszültségű elektromos impulzus a pisztoly csövében kialakított gyújtóelektródák között elektromos szikrát hoz létre. Helytálló az Országos Találmányi Hivatalnak és az első fokú bíróságnak az az álláspontja, hogy a szabadalmi leírásokból a bejelentő a piezoelektromos gyújtószerkezet működtetésére vonatkozó lényeges elemeket megismerhette. A pisztoly alakú házban való elhelyezés is ismert, s a svájci szabadalom ugyancsak rontja a bejelentés értékét. A kivitel részleteiben mutatkozó különlegességek pedig műszaki tartalmuknál fogva nem olyan lényegesek — nem olyan újak és haladók —, amelyekre szabadalmi oltalmat lehetne adni. A bejelentő sem ezeket, hanem a gyújtó, illetve „elsütő" szerkezet újdonságát emelte ki fellebbezésében. Ez az álláspont azonban téves. Az elsütő szerkezet ugyanis nem új, mert azonos módon működik, mint a már régóta ismert ún. kakasos ismétlőpisztoly. Az a körülmény, hogy a bejelentő az eddig ismert szerkezetet a bejelentés tárgyánál alkalmazta és ennek megfelelő átalakításokat végzett — mint szakembertől elvárható tevékenység — feltalálói tevékenységként nem értékelhető. Mivel a találmányok szabadalmi oltalmáról szóló 1969. évi II. tv. 1. §-a szerint csak az új, haladást jelentő, gyakorlatban alkalmazható műszaki jellegű megoldás szabadalmazható, s ez az adott esetben nem állapítható meg, törvényszerűen járt el az első fokú bíróság, amikor a bejelentő megváltoztatási kérelmét elutasította. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróság végzését helyben hagyta. (Legf. Bír. Pkf. III. 20 572/1972. sz., BH 1973/6. sz. 230.) 39. Az Országos Találmányi Hivatal határozatának megváltoztatására irányuló kérelem nem tekinthető igazolási kérelemnek (1969. évi II. tv. 38., 57. §). A bejelentő a találmányi bejelentésre szabadalmi oltalom megadását kérte. 58