Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 5. kötet, 1971-1972 (Budapest, 1973)

tés, és nem történik más, mint a szerkesztői utasítás végréhajtása csupa önmagában ismert elemek felhasználásával. A fellebbezés nem alapos. Az első fokú bíróság végzésének indokolása ugyan nem helyes, mert a bejelentő az eljárás során többször előadta, hogy a bejelentés szerinti megoldás nemcsak az előre megtervezett alakzat létrehozását teszi lehetővé, hanem a szükségletnek megfelelő legkülönbözőbb alakzatokat lehet összeállítani, építeni az ismert elemek felhasználásával. Ennek ellenére sem lehet a bejelentés újdonságát megállapítani. Az ismert elemek szokásos felhasználásával létrehozható új technikai megoldás a bejelentés, a bejelentő által kiemelt hatás esetén is. A találmánynak alkotó jellegűnek kell lenni, tehát a megoldásnak minőségileg újat kell létrehoznia. A tervezői, szerkesztői munka eredményeként kialakított új technikai megoldás, eljárás még nem találmány. A bejelentőnek nem sikerült bizonyítani, hogy a megoldása olyan új többlethatást eredményezett, amely minőségileg újjá, vagyis találmánnyá tenné a bejelentését. Jogszabálysértés nélkül állapította meg tehát az első fokú bíróság, hogy a bejelentés az újdonság hiánya miatt nem elégíti ki az 1969. évi II. tv. 1—5. §-ában foglalt követelményeket. (Legf. Bír. Pkf. III. 20 939/1971. sz., BE 1972/8. sz. 7162.) 18. Üjdonság hiányában a műszaki jellegű megoldás szabadalmi oltalomban nem részesíthető (1969. évi II. tv. 1., 2. §). A bejelentés tárgya: eljárás felületek, különösen bútorfelületek javítására. Az eljárás lényege az, hogy a hordozó anyagra színes habbundát kell rányomni ragasztás és sajtolás útján, majd a habbundában fűtött profil segítségével nyomás útján mintázatokat kell kialakítani. Az Országos Találmányi Hivatal több olyan szabadalmat talált, amelyeknek a bejelentésre újdonságrontó hatása van. A bejelentő nyilatkozatában nem fogadta el az észrevételeket és új igénypontot nyújtott be. A Hivatal a szabadalmi bejelentést elutasította azzal, hogy a 121 577. számú magyar szabadalmi leírásban foglaltak ismeretében a bejelentés szerinti megoldás nem tekinthető újnak. Mindkét szabadalmi leírás alapvető technológiája azonos. A Fővárosi Bíróság a bejelentőnek az elutasító határozat megváltoztatása iránti kérelmét elutasította. A végzés indokolása utal arra,. hogy a technika mai állása mellett ismert anyagok ismert tulajdonságainak alkalmazásával létrehozott borító vagy burkoló réteg alkotói tevékenység hiányában nem részesíthető szabadalmi oltalomban. Márpedig mind az anterioritásnál, mind a bejelentésnél az anyagoknak a hordozófelületre történő felvitel-technológiája minden esetben alkalmazkodik az anyagok ismert tulajdonságaihoz, és így újdonságnak minősülő megoldás a bejelentésben nem állapítható meg. A bejelentőnek a végzés elleni fellebbezése nem alapos. A 121 577. számú magyar szabadalmi leírás, de a nyilatkozatra felhívásban megjelölt többi szabadalmi leírás alapján is ismert megoldás az, hogy egy felületen díszítésként úgy lehet kialakítani ornamentikát, hogy a felületre bevonatként formálható, alakítható anyagot visznek fel, amelyen a mintázatot különböző ismert erőbehatással (erezés, pontozás, formá23