Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

Különben sem illetné meg kártérítés a felperest az idézett törvényhely alapján, mert annak értelmében a munkáltató a dolgozók balesetéért csak akkor tartozik anyagi felelősséggel, ha a baleset a vállalat működési körébe tartozó okra vagy a működési körén kívül eső, de a vállalat részéről elhárítható okra vezethető vissza. A felperes előadása szerint is úgy következett be a baleset, hogy erőgépével közúton közlekedett, és eközben dobta fel az erőgép első kereke a követ, ami a felperes szemét megsértette. Elfogadva a felperesi előadást, a baleset nem a vállalat területén, ellenőrzési körén belül, hanem azon kívül, olyan területen köve/tkezett be, amelyen a munkáltatónak az esetleges balesetveszély megszüntetésére módja, lehetősége nincs. A felperes perújítási kérelemnek nevezett, a 3/1965. (II. 11.) IM sz. rendelet 10. §-ában foglaltak értelmében helyesen új eljárás kezdeményezése iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben több tanú kihallgatását kérte, annak bizonyítására, hogy a traktor első kereke által feldobott kő a vezetőülésben helyet foglaló vezetőt megsértheti, ilyen esetek a gyakorlatban is előfordultak — s ugyanezen körülményre újabb szakértő meghallgatását kérte. A járásbíróság tanúként kihallgatta R. M. és J. P. termelőszövetkezeti vontatóvezetőket, akik azt vallották, hogy a vezetőfülke nélküli traktoroknál gyakori a felpereséhez hasonló eset, amikor menet közben az első kerék az apró követ vagy sáros, nedves úton a sarat felvágja a vezetőülésben helyet foglaló vezetőhöz. A járásbíróság határozatával elutasította a felperes új eljárás kezdeményezése iránti kérelmét. Az e határozat ellen emelt törvényességi óvás alapos. Az Mt. 123/A §-ának (1) bekezdése értelmében a vállalat köteles megtéríteni a dolgozójának azt a kárát, amely a dolgozó életének, egészségének vagy testi épségének a munkaviszonya keretében történt megsértésével kapcsolatban keletkezett. A (2) bekezdés értelmében nem felel a vállalat, ha bizonyítja, hogy a kárt működési körén kívül eső elháríthatatlan ok vagy kizárólag a károsult dolgozó elháríthatatlan magatartása okozta. Ennek hiányában is mentesül a kár azon része alól, amelyet a dolgozó vétkes magatartása idézett elő. A felhívott törvényhely értelmében a vállalatot objektív felelősség terheli, mentesülésének feltételeit a törvény határozza meg. Az adott esetben a vállalat működési körén kívül első elháríthatatlan okról — a per eddigi adatai szerint — nem lehet szó. A per adatai arra utalnak, hogy a felperes balesetét éppen az az erőgép okozta, amelyet az alperes tartott üzemben, s amelvnek a kezelése a felperes munkaköri feladata volt. A felülvizsgálati kérelem elutasításának az indoka téves. Az alapeljárás során tanúként kihallgatott F. L. gépésztechnikus tanúvallomása szerint is a traktor kereke felvághatja a követ. A szakértő véleménye kizárólag elméleti számításokon alapult, amelynek helyessége gyakorlatilag nem nyert ellenőrzést. Az új eljárásban kihallgatott R. M. és J. P. érdektelen tanúk vallomása pedig arra utal, hogy a gyakorlatban hasonló balesetek előfordulhatnak. E bizonyítási adatokkal szemben egyedül a szakértői vélemény alapján nem zárható ki annak lehetősége, 460