Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

tényállás megfelelő tisztázása nélkül ugyanis a bíróságnak nincs módjában dönteni a III. r. alperesként perbe vont gyermek belátási képessége, illetőleg a szülők — e per I. és II. r. alpereseinek — kártérítési felelőssége tekintetében. A Ptk. 352. §-ának (1) bekezdése értelmében akinek belátási képessége hiányzik vagy fogyatékos, felelősségre nem vonható. Helyette gondozója felel, kivéve, ha bizonyítja, hogy a felügyelet ellátása érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. A Ptk. 352. §-ának (4) bekezdése értelmében pedig, ha a kárt belátási képességgel rendelkező olyan kiskorú okozta, akinek felügyeletre köteles gondozója is van, és bizonyítják, hogy a kötelességeit felróhatóan megszegte, a gondozó a károkozóval egyetemlegesen felelős. A belátási képesség vonatkozásában a Ptk. határozott életkort nem állapít meg, tehát esetenként, a károkozó gyermek szellemi és fizikai adottságának alapulvételével állapítható meg, hogy rendelkezik-e a törvény által a felelősségre vonáshoz megkívánt belátási képességgel. Ezúttal — bár a perben merültek fel olyan adatok, amelyek arra utalnak, hogy a 12 éves III. r. alperes az adott helyzethez viszonyítva megfelelő belátási képességgel rendelkezett — a perben eljárt bíróságok nem tisztázták megnyugtatóan sem a III. r. alperes, sem pedig — a kármegosztás lehetőségére is figyelemmel — a felperes gyermekének adottságait, hogy rendelkeznek-e a törvény által megkívánt belátási képességgel. Éppen ezért az új eljárás során ki kell hallgatni a kiskorú III. r. alperes és a felperes gyermekének osztályfőnökét, esetleg tanárait is, hogy milyen a gyermekek tanulmányi előmenetele, iskolai magatartása, s általában milyen értelmi fejlettséggel rendelkeznek. Csak ezek tisztázása után lehet dönteni megnyugtatóan abban a kérdésben, hogy a perben szereplő gyermekek rendelkeztek-e az adott helyzet, a kárt okozó körülmények felismeréséhez szükséges belátási képességgel. Nyilvánvaló, hogy abban az esetben, ha a kiskorú III. r. alperes megfelelő belátási képességgel rendelkezett, s a szülők kötelességeiket felróhatóan nem szegték meg, ez utóbbiak kártérítési felelősségének megállapítására nem kerülhet sor. Nem kerülhet sor azonban a szülők felelősségének a megállapítására akkor sem, ha a kiskorú III. r. alperes a szükséges belátási képességgel nem rendelkezik, de a szülők bizonyítani tudják, hogy a felügyelet ellátása érdekében úgy jártak el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. [P. törv. I. 21 128/1965. sz., BH 1966/10. sz. 5050.] f) Állattartók felelőssége 149. a) A vadkár (a szarvas, a dám, a vaddisznó és a muflon életmódja folytán a mezőgazdaságban keletkezett kár) megtérítése iránti igény bejelentését folyamatos károkozás esetében nem lehet elkésettnek tekinteni, ha a bejelentés legkésőbb a károkozás utolsó napjától számított öt napon belül megtörtént [1/1962. (II. 9.) Korm. sz. rendelet 50. §-a]. Ha azonban a károsult a károkozásról már korábban tudomást szerzett, s a bejelentéssel indokolatlanul késlekedett, ezt megfelelően 215