Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 1. kötet, 1953-1963 (Budapest, 1964)

önálló alkotásnak nem minősül. Az áthangszerelésben jelentkező felperesi tevékenység szerzői jellegű munkának nem minősíthető, mivel Chopin művéhez semmi lényegesen újat nem adott. A bevezető résznek ugyanis nincs egyéni jellege, teljesen sablonos, terjedelme az egész darabhoz viszonyítva jelentéktelen. Az előadottak alapján azt kell megállapítani, hogy a felperes táncdala Chopin E-dúr etűdjének más alakban, nem lényeges változtatásokkal való olyan átdolgozása, amely nem adja meg az utánképzésnek az új, eredeti mű jellegét és így a Szjt. 8. §-a alapján az eredeti művekkel egyenlő védelemben nem részesül. (Legf. Bír. Pf. IV. 20.533/1959. sz., B. H. 1960/12. sz. 2781.) 13. Lajstromozott ipari minta hatálytalanítása. A felperes keresetében azon a címen kérte az alperes 1959. május 11-én lajstromozott ipari mintáinak (hűtőfolyadékcső, illetve szerszámgéplámpa) hatálytalanítását, hogy azok teljesen azonosak az ő 1958. október 31-én lajstromozott flexibilis-cső elnevezésű ipari mintájával, továbbá, hogy azok újnak nem tekinthetők, mert a lajstromozás időpontja előtt az alperes ilyeneket gyártott. Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította, és megállapította, hogy a felperes mintája nem azonos az alperes mintáival. — A felperes az ítélet ellen fellebbezett. Helyes az elsőfokú bíróságnak az a megállapítása, hogy felperes mintája nem azonos az alperes mintáival. A flexibilis-cső felhasználásával ugyanis számos olyan külső alakítás képezhető, amely az ipari mustrák és minták jogi oltalmáról és azok lajstromozásáról szóló 107.709/1907. KM sz. rendelet alapján ipari mintavédelemben részesíthető. Az elsőfokú bíróság azonban nem foglalkozott azzal a kereseti állítással, hogy az alperes mintái nem újak. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az újdonság kérdését is vizsgálta. A tárgyalás adataiból megállapította, hogy az alperes a szóban forgó ipari mintáit a letétel, tehát 1959. május 11-e előtt a KETI-n keresztül a K. Szerszámgépgyár és az E. Szerszámgépgyár megrendelésére olyan mértékben gyártotta és szállította le, amely forgalombahozatalnak minősül. Ezenkívül az alperes a mintáit a letétel előtt a Lipcsei Nemzetközi Vásáron is kiállította, amely a minta letételére szintén újdonságrontó. Az említett rendelet 28. § b) pontja szerint a mintalajstromozás hatálytalan és semmisnek kell kimondani, ha valaki az illetékes hatóság előtt szabályszerűen lefolytatott eljárás során beigazolja, hogy a minta letételének időpontja előtt a lajstromozott minta szerint készített iparcikk bel-, vagy külföldön már forgalomban volt. Az alperes a tárgyaláson az említett korábbi forgalombahozatalt, illetőleg kiállítást elismerte, ezért a bíróság a mintát a fenti jogszabály alapján hatály-r talannak mondotta ki és a minta törlése iránt rendelkezett. A felperesnek a rendelet 23. § e) pontjára alapított azt a kérelmét, hogy a bíróság azon a címen is mondja ki hatálytalannak alperes mintáit, miszerint az alperes azokat a felperes mintáiból jogtalanul szerezte meg, alaptalannak találta, mert az alperes és a felperes mintái nem azonosak. (Legf. Bír. Pf. IV. 22.485/1960. sz., B. H. 1962/2. sz. 3092.) lő