Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 8. kötet, 1978. január - 1982. december (Budapest, 1984)

A pártfogó felügyelet 82. § 8650. I. A pártfogó felügyelet időtartama nem lehet eltérő a feltételes szabadság, a próbaidő vagy az ideiglenes elbocsátás tartamától. II. A pártfogó felügyelet körében a bíróság csak munkahelyet és nem munkakört jelölhet meg. A járásbíróság a terheltet garázdaság vétsége miatt egy évre próbára bocsátotta, egyben elrendelte a nevezett pártfogó felügyeletét azzal az előírással, hogy 30 napon belül köteles állandó munkaviszonyt létesíteni, és zenész foglalkozásánál fogva a létesítendő munkahelyén kívül egyéb nyilvános szórakozóhelyeket 2 évig nem látogathat. A határozat alapjául szolgáló tényállás lényege a következő. A 49 éves terhelt zenészként dolgozott különböző szórakozóhelyeken. A terheltnek 1976 óta állandó munkahelye nincs. Időleges zenészként foglalkoztatják. A terhelt munkájával alkalmi munkaadói elégedettek voltak. A terhelt 23 óra előtt néhány perccel bement az egyik sörözőbe, hogy sört fogyasszon. A felszolgáló közölte vele, hogy mindjárt záróra van, ezért nem tudja kiszolgálni. A terhelt ennek ellenére követelte, hogy hozzanak részére egy korsó sört, de ezt a felszolgáló és az üzletvezető is megtagadta, s egyúttal felhívták a helyiség elhagyására. A terhelt ekkor a felszolgálót meglökte, az üzletvezetőt pedig bokán rúgta. A terhelt botrányos viselkedését az üzletvezető-helyettes is kifogásolta, és a terheltet együttesen kikísérték az előtérbe, ahol a bár megnyitására várakozva mintegy 30—40 személy tartózkodott. Az előtérben a terhelt tovább kiabált és az üzletvezetőt ismét megrúgta, ezért őt a már említett személyek és a jegykiadó igyekeztek az utcára irányítani. A terhelt eközben elővette tőrkését, fenyegető kijelentéseket tett az eltávolítása érdekében intézkedők felé, sőt az utcán az üzletvezetőt késsel a kezében üldözte. Ezután a terhelt visszatért az előtérbe és hegedűjét követelte. Az értesítés kapcsán kiérkező rendőrök a terheltet igazoltatták, majd előállították. A pártfogó felügyelet tartamát megállapító és az állandó munkaviszony létesítését előíró ítéleti rendelkezés ellen emelt törvényességi óvás alapos. A járásbíróság az eljárási szabályokat tévesen alkalmazta, amikor a Be 214. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezés ellenére határozatát végzés helyett „ítélet"-nek jelölte meg. A büntetések és intézkedések végrehajtásáról szóló 1979. évi 11. számú tvr. 98. §-ának (1) bekezdése értelmében a pártfogó felügyelet tartama azonos a próbaidő — vagyis a próbára bocsátás — tartamával. A járásbíróság ezt a rendelkezést megszegte azáltal, hogy a próbára bocsátás tartamát 1 évben határozta meg, ugyanakkor 2 évi időtartamra írt elő a pártfogó felügyelet elrendelésének köréhez tartozó külön magatartási szabályokat. A pártfogó felügyelet elrendelése körében a járásbíróság azt is előírta, hogy a terhelt mint zenész 30 napon belül köteles állandó munkaviszonyt létesíteni. A járásbíróságnak ez a rendelkezése két okból törvénysértő: egyrészt azért, mert az 1979. évi 11. számú tvr. 97. §-a (2) bekezdésének bj pontja csak meghatározott munkahely — nem pedig munkakör — kijelölésére jogosítja fel a bíróságot: másrészt azért, mert a terhelt mint alkalmi zenész — az 1979. évi 11. számú tvr. 96. §-a b) pontjában levő rendelkezésnek megfelelő — egyéb kereső foglalkozást folytató személy, akit ezért 158