Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 6. kötet, 1974. január - 1975. december (Budapest, 1977)

elkobzására, vagy ha ez nem áll rendelkezésre, az előny értékének megfelelő összeg megfizetésére kötelezésre különleges rendelkezést nem tartalmaz. Nincs helye azonban az elkobzásnak, illetőleg az ennek helyébe lépő érték megfizetésére kötelezésnek a Btk. általános rendelkezései alapján sem. A Btk. 63. §-ának (1) bekezdése az elkövetés eszközének [a) pont], a bűncselekmény elkövetése útján létrejött eredménynek [b) pont] és annak a dolognak az elkobzását teszi kötelezővé, amelyet az elkövető a tulajdonostól vagy hozzájárulásával mástól magáért az elkövetésért kapott [c) pont]. A Btk. 63. §-ának (2) bekezdése értelmében elkobzás alá esik az a sajtótermék is, amelyben a bűncselekmény megvalósult. A zugírászat megvalósítása során az elkövetőhöz jutott ellenszolgáltatás a fentiekben részletezett okoknál fogva nem esik elkobzás alá. Az a 450 forint, amelyet a terhelt átvett, a Btk. 63. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján sem kobozható el, mert ezt nem a zugírászat elkövetéséért kapta, mint ahogyan például az üzletszerű kéjelgés vétsége esetén az ennek kapcsán kapott vagyoni előny sem tekinthető a bűncselekmény elkövetéséért kapott dolognak (BJD 5162.). Minthogy az elkobzás törvényi feltételei hiányoznak, a Btk. 63. §-ának (3) bekezdése alapján a dolog értékének megfizetésére kötelezés is törvénysértő volt. (Legf. Bír. B. törv. I. 9/1975. sz.) (343/1975.) IV. Fejezet A büntetés kiszabása A büntetés kiszabásának elvei 64. § 7154. A beszámítási képesség enyhe fokú korlátozottsága ellenére hosszabb tartamú szabadságvesztés kiszabása indokolt azzal az elkövetővel szemben, aki az ölési cselekmény végrehajtásakor nagy kitartást tanúsított. A megyei bíróság a vádlottat bűnösnek mondta ki emberölés bűntettében s ezért 8 évi szabadságvesztésre és 10 évre a közügyektől eltiltásra ítélte. Az első fokú bíróság által megállapított tényállás lényege szerint a vádlott a sértettet ismerte, azzal köszönő viszonyban volt. A vádlott éjjeliőrként állt alkalmazásban. A vádbeli napon reggel 6 óráig volt szolgálatban. Ezt követőleg eszpresszóban, illetve vendéglőben italozott, a délelőtt folyamán összesen 6 dl bort ivott. A vendéglőben találkozott a sértettel, akit arra kért, hogy a vásárolt házikolbászból adjon el neki. A sértett erre nem volt hajlandó, ezért a vádlott sértegetni kezdte. A déli órákban ismét találkozott a vendéglőben a vádlott és a sértett. A vádlott élettársa, a sértett pedig ismerősei társaságában volt. A vádlott ek113