Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 4. kötet, 1968. január - 1969. december (Budapest, 1970)

lett, illetve más mennyiségekben vagy nagyobb mértékben való alkalmazása esetén, alkalmas lehetett volna az eredmény előidézésére. A kifejtettek azonban távolról sem jelentik azt, mintha — miként erre a törvényességi óvás utal — az alkalmatlan eszköz fogalmi körébe esne pusztán az elkövetés módjának a nem alkalmas volta. Nyilvánvaló ugyanis: ahhoz, hogy az eszköz alkalmatlansága egyáltalán szóba kerüljön, szükséges azt valamilyen módon alkalmazni. Ehhez képest az eszköz alkalmazási módja nem állítható szembe az eszköz alkalmatlan voltával olyan értelemben, miként azt a törvényességi óvás tükrözi. Mindebből folyik, hogy nem tévedett a Legfelsőbb Bíróság amikor az óvással megtámadott végzésben megállapította, hogy a helyesbített tényállásból kitűnően a terhelt által kifejtett tevékenységhez, valamint a megfelelő műszaki állapotban levő gázkészülék működési elveihez, tulajdonságaihoz képest, a kiömlő nyersgáznak a kéményen keresztül való eltávozása nem volt véletlen jelenség. Ezek szerint tehát a terhelt cselekményét olyan eszközzel kísérelte meg, amely az adott körülmények között, az adott feltételek mellett alkalmatlan eszköznek minősült. (Legf. Bír. B. törv. Eln. Tan. 533/1969. sz.) (6187.) 4634. A közeli és távoli kísérlet fogalmának értelmezése a kétszeres enyhítés szempontjából. — A közeli és a távoli kísérlet közti mennyiségi, fokozati különbség nem azonosítható a befejezett és befejezetlen kísérlet között fennálló minőségi különbséggel. (6186.) Részletesen: Btk. 68. §-nál. 4635. Az ölési cselekmény megkezdett, mihelyt a tettes a halál előidézésére alkalmas tevékenységét az eredményre is kiterjedő szándékkal fejti ki. Az eredmény objektív elháríthatósága csak a kísérletnek a befejezéstől való távoli voltában nyerhet értékelést. (6219.) Részletesen: Btk. 9. §-nál. n. § 4636. Ha az egyik vádlott önkéntes elállása folytán maradt el a bűntett véghezvitelének a megkezdése, e vádlott vonatkozásában létrejött a büntethetőséget megszüntető ok. Az I., a II. és a III. r. vádlottak — a IV. r. vádlott közvetítésével — az V. r. vádlottal megállapodtak abban, hogy vele együtt, az ő segítségével illegálisan külföldre távoznak. E vádlott ugyanis a nyugati határövezetben kellő helyi ismeretekkel rendelkezett, mivel ott korábban hosszabb ideig lakott. Megbeszélték azt is, hogy az autóbuszpályaudvaron találkoznak, ott autóbuszra szállnak, s azzal közelítik meg a határövezetet. Az I., a II. és a III. r. vádlottak a megbeszélt helyen és időpontban meg is jelentek, az V. r. vádlott azonban nem jött el a találkozóra, mert közben meggondolta magát, és letett disszidálási szándékáról. Az V. r. vádlott távolmaradása miatt — akinek vezetnie kellett volna társait — a többi vádlott sem kezdte meg a szándékolt bűntett véghezvitelét, hanem több órás várakozás után lakásukra távoztak azzal, hogy az V. r. vádlottal — a IV. r. vádlotton keresztül — újból fel24