Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966. január - 1967. december (Budapest, 1968)

A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megyei bíróság ítéletének a büntetést kiszabó része törvénysértő. Ezért az említett ítéletet e részében hatályon kívül helyezte, és a terhelt büntetését 5 hónapi szabadságvesztésben állapította meg. (Legf. Bír. B. törv. IV. 27/1966.) (4985.) 3715. Törvénysértően enyhe büntetés kiszabása foglalkozás körében elkövetett halált okozó gondatlan veszélyeztetés miatt. A községben az Áramszolgáltató Vállalat hálózatcserét és átalakítási munkálatokat végzett, s ennek folytán áramtalanítottak azt a körzetet, amelyben a terhelt — aki egyébként villanyszerelő — lakott. A terhelt nem akart villany nélkül maradni, ezért második szomszédja lakásáról 50—60 m hosszú PVC vezeték felhasználásával az áramot bevezette a lakásába. A villanyóránál a fázist megszakító biztosítót lekapcsolta ugyan, ez azonban nem akadályozta meg azt, hogy áram kerüljön az áramtalanított munkaterületre, éspedig null vezetéken keresztül. Az éjszaka nagy eső volt. A terhelt reggel lakásáról úgy távozott, hogy a konyhában a villany égőt elfelejtette lekapcsolni, s így a null vezetéken keresztül áram jutott az áramtalanított területre. Reggel 8 óra tájban a sértett az összegöngyölt és fára felakasztott vezetéket le akarta emelni. Ekkor áramütést kapott és életét vesztette. A járásbíróság a terheltet a foglalkozás körében elkövetett halált okozó gondatlan veszélyeztetés miatt egy évi szabadságvesztésre ítélte. Ez ítélet ellen bejelentett védelmi fellebbezéseket a megyei bíróság elutasította. — A határozatok ellen emelt törvényességi óvás alapos. A terhelt foglalkozási szabályszegése feltűnően durva. Rendkívüli felelőtlenségre utal a terheltnek már pusztán az a magatartása is, hogy az áramtalanított területhez tartozó lakásába a tényállásban leírt módon az áramot bevezette. A terhelt, aki villanyszerelő foglalkozású, különösképpen láthatta azokat a veszélyeket, amelyek felelőtlen magatartásával járnak. Igen nagy a veszélyeztetés foka is. Az áramtalanított hálózat áram alá helyezésével számos dolgozó közvetlen veszélyhelyzetbe került, aki munkakörénél fogva a vezetékkel foglalatoskodott. A veszélyhelyzetet még csak növelte a nagy esőzés is. De nagyfokú felelőtlenség és gondatlanság ismerhető fel a terhelt további magatartásában is. Reggel lakásáról távozva a konyhai villanyégőt égve hagyta, és éppen ez a további gondatlanság volt az okozója annak, hogy az égő nullvezetékén keresztül az áramtalanított vezetékbe áram kerüljön. A terhelt mint szakember előtt ismert volt ez a tény is. Ezeket a körülményeket az elsőfokon eljárt járásbíróság kellően nem értékelte, a másodfokon eljárt megyei bíróság pedig fellebbezési óvás hiányában a járásbíróság tévedését nem orvosolhatta. A járásbíróság a büntetés kiszabásánál súlyosító körülményt nem észlelt, holott súlyosítóként kellett volna értékelnie, hogy a minősítést megalapozó halálos eredményen túl egy személy súlyos testi sérülést szenvedett, és sokak élete és testi épsége közvetlen veszélyben volt. Enyhítőként értékelte a terhelt beismerését és büntetlen előéletét. Az 116