Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 2. kötet, 1963. november - 1965. december (Budapest, 1966)

Ezért a fellebbezési óvásban képviselt most kifejtett álláspont az, amelynek az alapján a hamis tanúzás társadalomra veszélyessége és így a büntetés kiszabásának konkrét szempontjai a legbiztosabban lemérhetők és ez az az álláspont, amelyik — gyakorlati szempontból is — biztos, vitathatatlan támaszpontot nyújt a bíróság előtti hamis tanúzás mikénti minősítéséhez. A Legfelsőbb Bíróság a most kifejtettek folytán a minősítés részben téves volta miatt bejelentett fellebbezési óvást alaposnak találta és a vádlottak által tettesi, illetve felbujtói minőségben elkövetett hamis tanúzást a Btk. 176. § (2) bekezdés c) pontja szerint minősítette, mert az alapügyben a hamis vallomások elhangzásakor a vád emberölés kísérletére, vagyis öt évet meghaladó szabadságvesztéssel fenyegetett bűntettre vonatkozott. [Legf. Bír. Bf. II. 1301/1964. sz.] [4391.] Hamis tanúzásra rábírás 182. § 2822. Hamis tanúzásra rábírás megállapításának a szempontjai. A vádlottat a járásbíróság társadalmi tulajdont károsító lopás és hamis tanúzásra rábírás miatt elítélte. Az irányadó tényállás szerint a vádlott a helyi tsz gyümölcsöséből 220 kg almát ellopott, és cselekményével kapcsolatban J. L. tanút valótlan vallomás megtételére próbálta rávenni. A védelem a hamis tanúzásra rábírás tekintetében támadta a bűnösség megállapítását. Alaptalan a védelemnek az az érvelése, hogy a vádlott részéről J. L. irányában elhangzott egyszerű felhívás a Btk. 182. §-ában említett „rábírni törekvés" fogalma alá nem vonható, s így a hamis tanúzásra rábírást nem valósítja meg. A vádlott ugyanis akkor, amikor arra hívta fel J. L.-t, hogy mondja azt — a valóságtól eltérően — mely szerint az alma tőle származik, ezzel azt kívánta bizonyítani, hogy a nyomozás során nála megtalált alma legálisan került hozzá, s az ügy lényegére vonatkozó hamis tanúságtételt kívánt tőle. A rábírni törekvés az állandó ítélkezési gyakorlat szerint nem tételez fel olyan erőteljesebb hatású fellépést, ami mellett feltétlenül eredmény is várható. Ebbe a fogalomba tartozik a rábeszélés, komoly kérelem, vagy éppen puszta felszólítás is. A vádlott felhívása pedig kétségtelenül ilyen jellegű és célzatú volt. A hamis tanúzásra rábírást tehát a vádlott azzal megvalósította. (Kecskeméti Megyei Bíróság Bf. I. 353/1964. sz.) [4110.] Bűnpártolás 184. § 2823. Tárgyi bűnpártolás és orgazdaság elhatárolása. A tényállás szerint az I. r. vádlott a percnyi időre az utcán őrizetlenül hagyott személygépkocsiból, amelynek egyik ajtaját a sértett a kocsi szellőztetése végett nyitvahagyta, egy „Werra" III. típusú fényképezőgépet kiemelt, a nála levő szatyorba helyezte és hazavitte lakására. Amikor a fényképezőgépet a lakásukon megmutatta a férjének, az ügy II. r. vádlottjának, azt is közölte vele, hogy lopta és elmondotta a szerzés körülményeit. 228