Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 1. kötet, 1953. október - 1963. október (Budapest, 1964)

ségükkel szerezték. A 8420 Ft készpénz elkobzásának sem volt meg tehát a törvényes alapja. A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság, a törvénysértés megállapítása mellett, az eljárt bíróságok határozatának az óvással megtámadott rendelkezéseit hatályon kívül helyezte és a motorkerékpár, valamint a 8420 Ft készpénz elkobzását mellőzve, azokat a terheltek részére kiadni rendelte. Tekintettel azonban az állandó ítélkezési gyakorlatra, a Legfelsőbb Bíróság a lefoglalt készpénzt a terheltekkel szemben megállapított pénzmellékbüntetés, illetőleg a részleges vagyonelkobzás fedezetére visszatartotta. (Legf. Bír. B. I. 2.611/1959. sz. törvényességi határozata.) [2614.] 354. A hamisított kötvénynek az OTP részére való kiadása esetén sem mellőzhető az elkobzás kimondása. A elsőfokú bíróság a terheltet pénzhamisításban és a társadalmi tulajdont károsító csalásban bűnösnek mondotta ki és megbüntette. Elrendelte a hamisítás tárgyául szolgált békekölcsönkötvénynek az Országos Takarékpénztár részére történő kiadását; elmulasztotta azonban annak elkobzását kimondani. A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezés elbírálása során rámutatott arra, hogy az elkobzás kimondása nem mellőzhető és a hiányt pótolva maga mondotta ki a Btá. 37. § (1) bekezdés a) és b) pontja [Btk. 63. § (1) bekezdés a) és b) pontja] alapján a kötvény elkobzását. (Legf. Bír. Bf. III. 1.768/1960. sz.) [2817.] 355. A bűncselekménnyel (tiltott határátlépés) kapcsolatosan használt járművek a bűncselekmény eszközeként történt téves elkobzása. Az I. és II. r. terheltek 1960. április 6-án L. F. motorkerékpárjával E.-ből disszidálási szándékkal a nyugati országhatár felé utaztak. Előzetes megbeszélésük alapján az volt a tervük, hogy Cs.-n keresztülhaladva közelítik meg a magyar—osztrák határt, a motorkerékpárt Cs.-n hagyják s útjukat onnan gyalog folytatják. M. község előtt azonban a határőrség feltartóztatta őket. A bíróság a terhelteket bűnösnek mondotta ki tiltott határátlépés kísérletében és megbüntette. L. F. motorkerékpárját, mint bűncselekmény eszközét a Btá. 37. § (1) bekezdés a) pontjára [Btk. 63. § (1) bek. a) pont] hivatkozással elkobozta. A jogerős ítéletnek elkobzási rendelkezése ellen emelt törvényességi óvás alapos. A Btá. 37. § (1) bekezdés a) pontjában [Btk. 63. § (1) bek. a) pont] írt, a bűncselekmény elkövetéséhez használt eszköz csak az lehet, amelyet az elkövető a bűntett törvényi tényállásába foglalt tevékenységéhez szükségszerűen használ, amely tehát a bűntett megvalósulásának eszköze. Az ítélkezési gyakorlat szerint nem lehet elkobozni az elkövető gépi erejű, vagy állati vontatású járművét azon az alapon, hogy azt használta akkor, amikor a bűncselekménye elkövetésének a színhelyére utazott, illetőleg hogy azon szállította azt a dolgot, amelyre nézve a bűncselekményt elkövette. A kérdéses motorkerékpár a terheltek részére kizárólag közlekedési eszközként szolgált, azt tehát nem lehet a bűncselekmény szorosan vett eszközének tekinteni. Ezért a motorkerékpár elkobzásának nem volt törvényes alapja. (Hasonló a B. H. 2614. sz. jogeset üzérkedéssel kapcsolatban.) 132