Nagy Zoltán (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 3. kötet, 1980-1986 (Budapest, 1988)

MT számú rendelet 17. §-ának (1) bekezdése alapján vétlenségét esetleg igazolja. A fentiek tisztázása után kerülhet sor az okozott kár összegének a megállapítására. (Legf. Bír. Gf. II. 30 356/1984. sz., BH 1985/5. sz. 196.) 195. Az SZMGSZ hatálya alá tartozó nemzetközi vasúti fuvarozással kapcsolatos kártérítési igénynek a vasút részéről történt elismerése esetén az elévülés megszakítására nézve a polgári jog általános szabályait kell alkalmazni [114 058/1966. I. 8/E. (Kk. 25.) sz. hirdetménnyel közzétett megállapodás a Nemzetközi Vasúti Árufuvarozásról (SZMGSZ) 22. cikk 1. §, 35. cikk, 3/1960. (V. 13.) KPM sz. r.-tel közzétett Vasúti Árufuvarozási Szabályzat (VASZ) 64. cikk 5. §, Ptk. 327. § (1) bek.]. (Legf Bír. Gf III. 30 065/1984. sz., BH 1985/9. sz. 359.) 196. Elévülési kifogás fellebbezési eljárásban is előterjeszthető [Pp. 235. § (1) bek., Ptk. 324. § (1) bek.]. Az alperes szállítási szerződés teljesítéseként fuvarozó útján a felperes áruháza részére különböző típusú bútorokat szállított. A küldemény megérkezése után a felek közösen megállapították a sérülés mértékét, és a felperes szavatossági igényének kielégítésére az alperes elismert és megfizetett 7%-ot árleszállítás címén. A felperes ezt követően 19 427 Ft hibás átadási kötbér megfizetésére az alperest ismételten felszólította, majd az első fokú bírósághoz beadott keresetében 19 427 Ft hibás átadási kötbér megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Az alperes az első fokú eljárásban előkészítő iratot nem terjesztett elő és a bírósági tárgyaláson nem jelent meg. Az első fokú bíróság az alperest a kereset szerint marasztalta. Az ítélet indokolása szerint az alperes hibásan teljesített, ezért a 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 20.§-ának (2) bekezdése alapján a hibás átadási kötbért köteles megfizetni. Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, ebben a felperes követelésének elévülésére hivatkozott. A fellebbezés alapos. Az alperes elévülési kifogást az első fokú eljárásban nem terjesztett elő, ezért a bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a kereset szerint marasztalta. Minthogy nem kizárt az elévülési kifogásnak a fellebbezési eljárásban történő előterjesztése [Pp. 235. § (1) bek.], ennek figyelembevételével a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a felperes kötbérkövetelése a hibás átadás időpontjában esedékessé vált. Ezt követően 1979. március 21-én és május 15-én szólította fel az alperest a kötbér megfizetésére. A Ptk. 324.§-ának (1) bekezdése értelmében a kötbérkövetelés elévülési ideje 6 hónap. A felperes az 1979. május 15-i, elévülést félbeszakító [Ptk. 327. § (1) bek.] levelét követően újabb fizetésre felszólítást nem küldött az alperesnek, a keresetét pedig az újból megkezdődött hat havi elévülési határidő eltelte után, 1980. április 12-én terjesztette elő. Ennek figyelembevételével a felperes követelése elévült. Elévült követelést pedig a Ptk. 325. §-ának (1) bekezdése értelmében bírósági úton nem lehet érvényesíteni. A fentiek következtében a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróság ítéletét a Pp. 253.§-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a felperes keresetét elévülés miatt elutasította. (Legf. Bír. Gf. II. 30 957/1980. sz., BH 1982/5. sz. 210.) 197. Ameddig a kivitelező a megrendelővel (beruházóval) szemben az utófelülvizsgálati eljárásban megállapított hibáért felelősséggel tartozik, addig a kivitelezés anyagszállítója is felelős a szállítmányának minőségéért a kivitelezővel szemben (Ptk. 385 398. §). 158