Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

ÉVM—KGM—NIM sz. r.-tel közzétett tervezési alapfeltételek 10. §, 12. §, Ptk. 318. §,474.§]. (Legf. Bír. Gf. V. 30 666/1973. sz., BH 1974/5. sz. 217. — L. 646. sorszám alatt.) 167. A beruházási fedezet tekintetében rendelkezni jogosult megbízottal szemben a megvalósított beruházás ellenértékének esedékességét a fedezethiány nem érinti, a fizetési késedelem következményeit (kamat) azonban, ha a beruházási fedezet hiányát a megbízó okozta, vele szemben érvényesítheti [44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. r. 19. §, 60/1970. (XII. 31.) PM sz. r. 1. § (1) bek., Ptk. 280. § (1) bek., a) pont, 301. § (1) és (3) bek., 474. § (1) és (2) bek., 479. § (1) bek.]. (Legf. Bír. Gf. V. 30 291/1973. sz., BH 1974/3. sz. 123. — L. 531. sorszám alatt.) 168. Ha a külkereskedelmi vállalat bizományos az áru elveszéséből eredő igényt a fuvarozóval szemben az elévülési határidőn belül — neki felróható okból — felszólamlással nem érvényesíti, a megbízó kárát köteles megtéríteni [114 058/1966. I/8.E (KK 25.) sz. hirdetménnyel közzétett „Megállapodás a Nemzetközi Vasúti Árufuvarozásról" (SZMGSZ) VI. rész 30. cikk, 1/1967. (III. 8.) KPM sz. r.-tel közzétett vasúti árufuvarozásra vonatkozó nemzetközi egyezmény (CIM) II. fejezet 47. cikk 1. §, 2. § b) pont* 32/1967. (IX. 23.) Korm. sz. r. 23. § (2) bek., Ptk. 506. § (1) bek.]. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 292/1973. sz., BH 1974/4. sz. 173. — L. 793. sorszám alatt.) 1.8 A szerződés megszűnésének egyes esetei 169. A szerződés felbontásával járó kockázatot a vállalat maga viseli. A szerződés felbontása esetén a fél az utaló magatartásáért nem köteles helytállni [Ptk. 6. §, 319. § (3) bek.]. A profil átadására, illetve átvételére kötött szerződés felbontása után a felperes állami vállalat az eredeti állapot helyreállításaként az alperes szövetkezetet a neki átadott anyagok visszaadására vagy azok ellenértékének megfizetésére kérte kötelezni. Az alperes viszontkeresetében a Ptk. 6. §-a alapján munkások betanításával, épületek átalakítási költségeivel stb. felmerült kárának megtérítésére kérte a felperest kötelezni. Előadása szerint a kár annak a következménye, hogy a szerződés a felperes hibájából megszűnt. Az első fokú gazdasági döntőbizottság az elkülönített viszontkeresetet elutasította. Az indokolás szerint a Ptk. 6. §-a a szerződésszegésből vagy más jogellenes magatartásból származó károk megtérítésére nem alkalmazható. A felek a szerződéssel kapcsolatos tevékenységük kockázatát a szerződés felbontása esetén is maguk viselik. Az első fokú határozat ellen az alperes fellebbezett, amelyben a felperesnek a viszontkereset szerinti marasztalását kérte. Álláspontja szerint a fe* Hasonlóan rendelkezik az 1975. évi 9. számú törvényerejű rendelettel kihirdetett „A vasúti árufuvarozásról szóló nemzetközi egyezmény" (CIM) II. fejezet 47. cikk 1. §-a és 2. §-ának b) pontja. 88