Görgey Károly (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 1. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1978)

6.) MT számú rendelet arról, hogy jogosulatlan felvétel utólagos megállapítása esetén a vállalkozó ellen a jogosulatlan pénzfelvétel visszafizetése iránt pert indíthat. Ilyen esetekben a bank keresetének tárgya a vállalkozó által jogosulatlanul felvett ellenérték, tehát olyan pénzkövetelés visszakövetelése, amelyet a vállalkozó a vállalkozási szerződés teljesítésének ellenértékeként a megrendelőtől meghatározott pénzügyi forrásból kapott. Az ellenszolgáltatással kapcsolatos igény pedig nyilvánvalóan polgári jogi jellegű pénzkövetelés. A bank ezekben az esetekben a szerződési kapcsolat egyik alanya és mintegy a megrendelő jogkörében eljárva követeli a jogosulatlanul felvett ellenérték visszafizetését, ezért nyilvánvaló, hogy az ilyen igényt a bank csak polgári jogi jogcímen gyakorolhatja. A fentiekből következik, hogy a bank az állami eszközök felhasználásának utólagos ellenőrzése során megállapított jogosulatlan ellenszolgáltatás esetében a számla kifizetésének időpontjától számított egyéves elévülési határidőn belül érvényesítheti követelését a bíróság előtt. (A GKT 8/1975. sz. BH 1976/1. állásfoglalással módosított GKT 93/1973. sz., BH 1973/10. sz.) 179. GKT 71/1973. sz* * Hatályon kívül helyezte a GKT 1/1978. sz. állásfoglalás, BH 1978/4. sz. 180. A külkereskedelmi vállalat bizományos a megbízó érdekében — megfelelő kérelem, utasítás esetén — köteles az elévülési időn belül a fuvarozóval szemben a felszólamlást hiányosan is előterjeszteni [32/1967. (IX. 2.) Korm. sz. r. 21. § (1) bek., 23. §, 39. § (1) bek., (3), 35. § (1) bek., Ptk. 474. § (2) bek., 513. §, 114 058/1966. I. 8/9. (KK 25.) sz. hirdetménnyel közzétett SZMGSZ 39. cikk 1. §, 35. cikk]. (Legf. Bír. Gf. II. 39 067/1973. sz., BH 1973/12. sz. 470. — L. 785. sorszám alatt.) 181. Az a körülmény, hogy a nagykereskedelmi vállalat külön megállapodás alapján a vásárlók által kifogásolt árut folyamatosan visszaküldheti a termelő vállalatnak, nem érinti a hibás teljesítés miatt keletkezett igények érvényesíthetőségének a jogszabályban megállapított határidejét [Ptk. 325. §, 405. § (3) bek., 208. § (1) bek., 41/1964. (KÉ 15.) BkM—SZÖVOSZ ut. III. fejezet 12. § c) pont, IV. fejezet 17. § (1) bek., 18. §]. A felperes cipőkereskedelmi vállalat a keresetében 41 028 forint és a késedelmi kamat megfizetésére kérte az alperes gyártó vállalatot kötelezni. A kereset szerint a felperes a cipők szállítására kötött szerződés 24. pontja alapján — a 41/1964. (KÉ 15.) BkM—SZÖVOSZ sz. együttes utasítástól eltérően — jogosult volt az indokolt vásárlói kifogások folytán a kiskereskedelmi vállalatoktól visszavett cipőket folyamatosan az alperesnek visszaküldeni, az alperes pedig köteles volt a visszavett cipők termelői árát és 6% kezelési költséget megfizetni. Az alperes a szerződés e feltétele ellenére az 1973. év II. negyedére felszámított 150 128 Ft-ból csak 109 100 forintot utalt át, 41 028 forintot nem fizetett meg, mert a kifogásokról felvett jegyzőkönyvek — állítása szerint — hiányosak voltak, az azonosításhoz szükséges adatokat nem tartalmazták, továbbá mert a követelés elévült. A fizetési felszólítás ugyanis 1973. szeptember 5-én történt, holott a 97