Nagy Zoltán (szerk.): Munkajogi döntvénytár. Bírósági határozatok 4. kötet, 1985-1989 (Budapest, 1990)

arra hivatkozik, hogy az átvett dolog mennyisége és közölt minősége eltéréseket mutat, vagy a dolog nem azonos az átvételi jegyzéken vagy elismervényen feltüntetett dologgal, mindezek hitelt érdemlő bizonyítása őt terheli. (Az MK 118. sz. kollégiumi állásfoglalással módosított MK. 113. számú állásfoglalás. Indokolását lásd MEH1988.109. o.) 175. Ha több gépkocsivezető egymást váltva ugyanazt a gépkocsit vezeti, a gépkocsivezetők üzemanyag-túlfogyasztás miatti felelőssége csak abban az esetben állapítható meg, ha az elkülönített elszámolás feltételei biztosítva voltak [Mt. 58. § (1) bek.,Mt. V. 80. § (3) bek.]. A felperes az alperes vállalat alkalmazásában áll mint gépkocsivezető. 1982. június l-jétől augusztus 31-jéig az alperes egyik autóbuszát vezette P. I. ésE. M. váltótársaival együtt. Az alperes megállapította, hogy mind a felperes, mind a perben félként nem szereplő váltótársai mindhárom hónapot túlfogyasztással zárták. Ezért a határozatával a június havi 41 liter üzemanyag-túlfogyasztás miatt 328 forint, a másik határozatával a július havi 99 liter üzemanyag-túlfogyasztás miatt 972 forint, a harmadik határozatával az augusztus havi 128 liter üzemanyag-túlfogyasztás miatt 1024 forint kártérítés megfizetésére kötelezte a felperest. Az alperes ugyancsak kártérítésre kötelezte túlfogyasztás miatt a felperes váltótársait is. A felperes a munkáltató intézkedését sérelmesnek tartotta, ezért kérelmet nyújtott be a munkaügyi döntőbizottsághoz. A vele szemben hozott kártérítési határozatok hatályon kívül helyzését és a kártérítés megfizetése alól való mentesítését kérte. Azt adta elő, hogy mind ő, mind váltótársai szóban és írásban is többször jelentették, hogy az autóbusz nagyon nehéz terepen közlekedik, túlfogyaszt. Ennek ellenére a műszaki bemérés csak augusztus 2-án történt meg, de nem a járatútvonalukon és üzemelési sebesség mellett. A munkaügyi döntőbizottság a kérelemnek részben helyt adott. A július havi túlfogyasztással kapcsolatos határozatot hatályon kívül helyezte, míg ezt meghaladóan a felperes kérelmét elutasította. A határozat indokolása szerint a felperes csak júliusban jelentette írásban az üzemanyag-túlfogyasztást, és a műszaki szakszolgálat nem eszközölt az autóbuszon olyan javítást, amely a túlfogyasztást befolyásolta volna. Augusztusban a bemérés megtörtént, s annak eredménye nem haladja meg az autóbusztípusra engedélyezett fogyasztást. A felperes keresetlevelet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz, és a döntőbizottság határozatának megváltoztatásával teljes mentesítését kérte. A munkaügyi bíróság által kirendelt igazságügyi gépjárműszakértő a szakvéleményében megállapította, hogy az alperes augusztus 2-ig nem tett eleget a 12/1981. (X. 8.) KPM rendelet 6. §-a (1) és (2) bekezdésében foglaltaknak, mert bejelentés ellenére sem vizsgálta időben a túlfogyasztás okait. Rámutatott, hogy az alperes igazgatójának utasítása az üzemanyag elszámolásánál figyelmen kívül hagyja a felhívott rendelet 3. számú mellékletében foglaltakat, mely szerint az útviszonyok miatt 1,10-es szorzó alkalmazható. Ennek figyelembevételével júniusban és júliusban nincs túlfogyasztás, míg augusztusban csak 75 liter a túlfogyasztás. Megállapította, hogy ez a túlfogyasztás is vitatható, mert a bemérés nem 60, hanem 50 km/ó sebesség mellett történt. A munkaügyi bíróság az ítéletével - figyelemmel a szakértő megállapításaira - a munkaügyi döntőbizottság határozatát megváltoztatta, és a felperes megtérítési kötelezettségét 600 forintban állapította meg az augusztus havi túlfogyasztás miatt. Az ítélet indokolása szerint a felperes csupán az augusztus hónapban keletkezett 75 liter üzemanyag-túlfogyasztásért felel. 186