Nagy Zoltán (szerk.): Munkajogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1979-1984 (Budapest, 1985)

— és visszavont — felmondásban megjelölt okok helyett új tényeket jelöl meg. A felperes az alperes alkalmazásában előbb eladói, majd boltvezető-helyettesi munkakörben dolgozott. Munkavégzése és magatartása ellen több ízben merült fel kifogás. Igazgatói figyelmeztetésben részesült, vásárlói panasz miatt szigorú megrovás fegyelmi büntetéssel sújtotta az alperes, majd ismét igazgatói figyelmeztetést kapott, öt esetben kötelezték leltárhiány megfizetésére. Az alperes a felperes munkaviszonyát — 49 nap felmondási idővel — felmondta. A felmondási idő tartamára a munkavégzés alól felmentette. A határozat indokolása szerint a munkaviszony megszüntetésére azért kerüit sor, mert — első munkahelyéről el kellett helyezni, — az Elegancia Boltban eladói munkakörben dolgozott, újabb boltvezetői bejelentés alapján a Faáru Boltba helyezték át boltvezető-helyettesi munkakörbe. Később boltvezető-helyettesként dolgozott a 36-os és a 12. számú üzletben, — a városi tanács szabálysértési csoportja önkiszolgáló áruházi lopás miatt 1000 forintra bírságolta. E jogerős határozatot tájékoztatásul a munkáltató megkapta, — sorozatos áthelyezésére a bolti dolgozókkal való együttműködés készségének hiánya miatt került sor, a közös munkából nem vette ki a részét, az eladói szakma iránt nincs érdeklődése, hiányos kereskedelmi ismereteit nem pótolta, az üzletvezető utasításait nem teljesítette, nem vett részt az érkező áruk behordásában, az áruk tisztításában, raktárból az eladótérbe szállításában, az üzlet takarításában, — az üzletből engedély nélkül többször eltávozott, a jelenléti ívek a felperesnél többször javítottak, — saját árut — kávéfőzőt, használt ollót, szódaszifont, vietnami fonottárut — vitt az üzletbe értékesítés céljából, — munkatársai ellen alaptalan bejelentést tett. A felmondás indokolásában az alperes azt is megállapította, hogy a felperes az említett magatartásaival súlyosan megsértette az üzletszabályokat, a kereskedelmi előírásokat. Mindezek fegyelmi elbocsátásához is alapul szolgálhattak volna, tekintettel azonban arra, hogy kiskorú gyermekét egyedül neveli, munkaviszonyát felmondással szüntetik meg. Minthogy a vállalat kereskedelmi egységeiben és raktáraiban nincs olyan munkahely, amelynek betöltésére a dolgozó alkalmas lenne, részére másik munkahelyet, illetve munkakört felajánlani nem tudnak. A felperes a munkaügyi döntőbizottsághoz benyújtott kérelmében a felmondás hatályon kívül helyezését kérte. Előadta, hogy munkaviszonyát a dolgozók rosszindulatú, alaptalan rágalmai miatt szüntették meg. A munkaügyi döntőbizottság határozatával elutasította a felperes kérelmét. Határozata indokolásában megállapította, hogy a dolgozó munkaviszonya fennállása alatt — bizonyíthatóan — több esetben vétett a kereskedelmi etika ellen, ezért a vállalat a munkaviszonyát korábban már felmondta. Kérelmére azonban a felügyeleti szerv a felmondást méltányosságból hatályon kívül helyezte. A felperes ezt követően a munkatársait alaptalanul /Ó*S^X 103