Nagy Zoltán (szerk.): Munkajogi döntvénytár. Bírósági határozatok 1. kötet, 1970-1975 (Budapest, 1977)

kát. A nyugdíjkorhatárhoz közel álló, egészségi állapot szempontjából sem kifogástalan helyzetű dolgozó nem köteles olyan munkát vállalni, amelyet csak más helységben, fáradságos utazással tudna betölteni. Viszont a jó egészségben levő, még nem idős dolgozótól, különösképpen, ha megfelelő közlekedési eszköz biztosítva van, jogosan várható, hogy más helységben is munkát vállaljon. Ha azonban a dolgozót valamely munkakör betöltésétől jogszabályi rendelkezés, illetőleg orvosi tilalom tiltja el (pl. nőt, fiatalkorút), ilyen munkakör betöltése még átmeneti időre sem várható el tőle. Nem elégséges azonban csak általánosságban vizsgálni azt, hogy az adott időben volt-e a dolgozó számára megfelelő munkahely, tisztázni kell azt is, hogy a dolgozótól elvárható volt-e és lehetséges volt-e annak elfogadása. Megtörténhet ugyanis, hogy valamely megfelelő munkahelyről a dolgozó hibáján kívül csak késve vagy egyáltalán nem szerez tudomást, vagy a vállalat azt más, gyakorlottabb, tapasztaltabb stb. dolgozóval töltötte be. Tekintettel az e téren fennálló bizonyítási nehézségre, a dolgozó terhére a számára megfelelő munkakörben történő elhelyezkedés elmulasztását is csak akkor lehet figyelembe venni, ha kellő gondosság, utánjárás esetén a munkaerőfelvételről megfelelő időben tudomást szerezhetett volna és neki felróható mulasztása folytán nem helyezkedett el. Pl. megfelelő időközben nem járt el a tanácsok felügyelete alatt működő munkaközvetítő irodában, illetőleg a kiközvetített munkahelyen levő munkát nem fogadta el. Ennek helyes megítélésénél azonban jelentősége lehet annak, hogy a dolgozótól egészségi állapotára, korára, anyagi körülményeire stb. tekintettel menynyiben volt elvárható a — munkahely keresése érdekében — nagyobb fáradságot, esetleg jelentősebb anyagi kiadást stb. jelentő utazás, utánjárás. A munkaviszony jogtalan megszüntetésével kapcsolatban a dolgozót terhelő, a keresetveszteség (munkabér és egyéb járandóság) és kár elhárítására vagy csökkentésére vonatkozó kötelezettség körében figyelemmel kell lenni arra, hogy a dolgozó ennek érdekében haladéktalanul köteles az őt ért sérelem mielőbbi orvoslása érdekében a szükséges intézkedéseket megtenni. Indokolatlanul nem késlekedhet a jogorvoslati eszközök igénybevételével. Az e téren elkövetett mulasztás mindenképpen a dolgozó terhére esik. MK 16. szám A havidíjas dolgozót magasabb munkakörű dolgozónak több alkalommal történő helyettesítése esetén a helyettesítési díj nem illeti meg, ha az egyes, egymástól elkülönülő helyettesítések időtartama egyfolytában harminc napon túl nem terjed. A gyakorlatban bizonytalanság volt észlelhető abban a kérdésben, hogy ha a havidíjas dolgozó magasabb munkakörű dolgozót egymást követő több alkalommal helyettesít, a magasabb munkakörnek megfelelő munkabérre igényt tarthat-e akkor, ha az egyes helyettesítések időtartama harminc napon túl nem terjedt, de a több alkalommal történt helyettesítések időtartama a harminc napot meghaladja. E vitatott kérdés helyes megoldását illetően a munka díjazásának egyes kérdéseiről szóló 7/1967. (X. 8.) MüM számú rendelet 1. §-ának (2) bekezdéséből kell kiindulni. Eszerint a havidíjas dolgozót magasabb munka26