Mátyás Miklós (szerk.): Katonai büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok. 1973. január-1978. október (Budapest, 1979)

A nevelési cél elsődlegességének szem előtt tartásával a fentiek értelemszerűen a fiatalkorúakra nézve is vonatkoznak. VI. A próbaidő tartamának megfelelően differenciált megállapítása szükségessé teszi, hogy a bíróság beszerezze azokat az adatokat, amelyek alapul vételével a személyiség vizsgálatát — mindenkor a konkrét ügyre és elkövetőre vetítve — a próbaidő helyes megállapítása végett el kell végezni. Ennek során vizsgálni kell a büntetés végrehajtása felfüggesztésére érdemesnek talált bűnelkövető személyi körülményeit, jellembeli adottságait és sajátosságait, életvezetésének módját, a családi környezetét, a munkához való viszonyát, fel kell deríteni, vannak-e káros szenvedélyei, egyéb antiszociális magatartása, erkölcsi téren fennálló fogyatékosságai stb. A különböző alanyi és tárgyi körülmények egybevetésével, és összefüggéseinek felismerésével dönthet csupán a bíróság megalapozottan abban a kérdésben, hogy az elítélt nevelése érdekében milyen tartamban indokolt a próbaidőt meghatározni. Csak alapos körültekintéssel, perrendszerű módon feltárt körülményekre lehet alapítani nemcsak a büntetés végrehajtásának felfüggesztését, hanem a próbaidő tartamának meghatározását is. Büntetőpolitikai irányelveink megfelelő és céltudatos érvényesítése fokozott kötelességet hárít a bíróságokra abban a tekintetben, hogy az elkövető személyi viszonyait és az eset összes körülményeit gondosan mérlegelve megalapozott döntést hozzanak. A felfüggesztés kedvezményének kérdésében és a próbaidő tartamának meghatározásánál mindenkor éljenek a törvényben biztosított széles körű differenciálási lehetőséggel. Egyidejűleg a Legfelsőbb Bíróság XXIV. számú Büntető Elvi Döntése (BJD 498. sz.) hatályát veszti. 62. A szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztése sorállományú katona esetében. A katonai bíróság a honvéd vádlottat súlyos testi sértést okozó gondatlanul elkövetett közlekedési vétség miatt 9 hónapi — a végrehajtás tekintetében 2 évi próbaidőre felfüggesztett — szabadságvesztésre ítélte. Az ítéletben megállapított tényállás szerint a mindössze 1000 km vezetési gyakorlattal rendelkező vádlott önként vállalkozott arra, hogy egy Csepel 344-es típusú tehergépkocsival szolgálati útra indul. A tehergépkocsihoz egy üzemanyag-tartálykocsit is kapcsoltak. A vádlott a tehergépkocsit a gépkocsi-oszlopban másodikként mintegy 40—45 km/óra sebességgel vezette. Egyik község határában utolérte özv. B. L-né sértettet, aki kerékpáron az úttest jobb szélén, vele azonos irányban haladt, s annak előzésébe kezdett. Eközben azonban nem hagyott elegendő oldaltávolságot. Emiatt az általa vezetett tehergépkocsi jobboldali irányjelző lámpája a sértett által hajtott kerékpár kormányának baloldali fogantyújához ütközött, a tehergépkocsi jobb oldala pedig érintőlegesen ütközött a sértett baloldalával. Ennek következtében a sértett az úttestre esett és 8 napon túl gyógyuló töréses, valamint több helyen kisebb zúzódásos sérüléseket szenvedett. A vádlott mintegy 200 méter megtétele után vette csak észre, hogy a mögötte haladó tehergépkocsi megállt. Ekkor a gépjárművet megállította, majd a helyszínre való visszaérkezésekor szerzett tudomást arról, hogy balesetet okozott. 65