Baranyai János: Az adásvétel és a csere (Budapest, 2000)

Az adásvétel egyes különös nemei A jogerős ítélet nem jogszabálysértő. A peres iratokból megállapíthatóan a felek között a Ptk. 365. §-ában szabályozott adásvételi szerződés jött létre, ezen belül is a Ptk. 372. §ának (1) bekezdése szerint minősülő minta szerinti vétel. Helytállóan jutott a jogerős ítélet a Ptk. 372. §-ának (3) bekezdése alapján arra a következtetésre, hogy a felperes a Ptk. 305. §-a szerinti szavatosi jogait attól függetlenül érvényesítheti, hogy a mintát felmutatni nem tudta. Ez csak azzal a következménnyel jár, hogy őt terhelte annak bizonyítása, hogy az alperes által szállított nikkellemezek az előzetesen átadott mintának nem feleltek meg. A hibás teljesítés tényét a felperes által csatolt vizsgálati jelentés bizonyította. A másodfokú bíróság V. K. tanú vallomását iratellenesség nélkül, helytállóan értékelte. A tanú vallomása szerint korábbi cége más cégtől nagy mennyiségű akkumulátort vett át és bontott szét, amelyekben új és használt akkumulátorok egyaránt voltak. Ennek az anyagnak egy maradványát vette át a tanú, és értékesítette az alperesnek az általa kiállított vételi jegyek tanúsága szerint lemezhulladékként 25 Ft/kg egységáron. A tanú ugyancsak részletes előadást tett arra vonatkozóan, hogy a felperesnek átadott mintát az alperes válogatta ki és vitte magával. A másodfokú bíróság tehát e tanú vallomását összességében helytállóan rögzítette, és helytálló következtetést vont le ennek alapján az alperes teljesítésének fogyatékosságára. Ugyancsak helyesen értékelte a jogerős ítélet azt az ellentmondást is, amely a vételi 244