Baranyai János: Az adásvétel és a csere (Budapest, 2000)

A felek jogai és kötelezettségei szűnt meg. Ebből pedig következik, hogy a szerződés megszűnése olyan okból következett be - amelyért eltérően a jogerős ítélet álláspontjától - mindkét fél felelős, ezért a Ptk. 244. §-a alapján a foglaló visszajár. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/'A. §-ának (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét pedig részben megváltoztatta, és az alpereseket csupán a foglaló egyszeres összegének megfizetésére kötelezte (LB. Pfv. VI. 20 525/1998. sz.). Az eladó tájékoztatási kötelezettsége elmulasztása miatti kártérítő felelősségénél értékelhető a vevő kárenyhítési kötelezettsége, s ez kármegosztást eredményezhet. A) Az alperes a beavatkozótól 1988. december 9én 1 900 000 forintért megvásárolt ingatlant 1988. december 27-én 1 957 000 forintért eladta a felpereseknek a megtekintett, használt állapotban. A felperesek a házas ingatlan különféle hibái miatt indítottak pert az alperes ellen. Az elsőfokú bíróság a Ptk. 310. §-a alapján 1 500 000 forint kártérítés megfizetésére kötelezte az alperest. Az indokolás szerint az alperes az ingatlan megvásárlásakor nem tájékozódott az elvárható módon annak állapotáról, külső értékbecslést, műszaki szakvéleményt, tételes műszaki leírást nem szerzett be, hanem kritika nélkül elfogadta a beavatkozó által készíttetett műszaki leírást. A másodfokú bíróság helytállónak találta az alperes felelősségével kapcsolatban az elsőfokú bíróság álláspontját. Az alperes a Ptk. 138