Kazay László: A vállalkozási szerződés (Budapest, 1999)

A felek jogai és kötelezettségei megfizetésére - közrehatásuk arányában - csak az L-m r. alpereseket kötelezte; ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasította. A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Helytállóan fejtette ki jogerős ítéletében a bíróság, hogy az L—II. r. alperesek eredményért való felelősségük alóli mentesülését nem eredményezi, hogy az egyes munkálatokat - nem megfelelő minőségben - maguk a felperesek végezték. A Ptk. 392. §-ának (3) bekezdésében foglalt rendelkezésből következően ugyanis a felperesek által a vállalkozási szerződés teljesítéséhez rendelkezésre bocsátott feltöltött földterület tömörítésének és alapozásának alkalmatlanságát a szakmai ismeretekkel rendelkező I.-II. r. alpereseknek észlelniük és arra a felpereseket figyelmeztetniük kellett volna. E kötelezettségük elmulasztása folytán az említett munkák szakszerűtlenségére és hibáira utólag már nem hivatkozhatnak. Emellett a válaszfali beton-sávalapot vasalás nélkül készítették, így a válaszfal-gerenda alapjának a főfal alapjába való bekötése is elmaradt, de a II. r. alperes nem tartotta be a műszaki ellenőrnek a földtömörítésre vonatkozó utasítását sem. AIII. r. alperes felelősségének alapja pedig a megbízási szerződés teljesítése körében elkövetett felróható mulasztása (Pfv. VI. 22 113/1995. sz.). 60