Kazay László: A vállalkozási szerződés (Budapest, 1999)

A vállalkozás általános szabályai felelős, és az mindkettőjüket érintette. Ezért az alperes a Ptk. 399. §-ának a) pontja szerint az általa elvégzett munka és költségei fejében igényt tarthat a díj arányos részére. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárásban a másodfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. ítéletének indokolásában rámutatott, hogy a Legfelsőbb Bíróság már több korábbi eseti döntésében is kifejtette, hogy az ingatlanközvetítésre vonatkozó szerződés - a felek eltérő rendelkezésének hiányában - a Ptk. 474. §-ában szabályozott megbízási szerződésnek minősül, s így nem ún. eredménykötelem. Az ingatlanközvetítésre vonatkozó szerződésekben azonban a megbízási szerződés főbb szabályával szemben annyi a specifikum, hogy a Ptk. 478. §-ának (2) bekezdésében foglaltaktól eltérően az ingatlanközvetítő a díjra akkor tarthat igényt, ha közvetítői tevékenysége folytán szerződéskötésre kerül sor. A közvetítő tevékenység alapján a történt szerződéskötéssel a megbízási szerződés teljesítettnek tekintendő és - erre vonatkozó külön kötelezettségvállalás hiányában - az ingatlanközvetítő nem felelős a szerződéskötést követően bekövetkező változásokért, így különösen nem lehet felelős azért, ha utóbb bekövetkezett jogszabályváltozás folytán vitatható jogértelmezés eredményeként - nem kerül sor a szerződés alapján ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre. Ugyanígy nem lehet felelős a szerződő feleknek a szerződés megkötését követő 30