Kazay László: A vállalkozási szerződés (Budapest, 1999)

Az építési szerződés got újabb tárgyalásra és újabb határozat hozatalára utasította. A jelenleg rendelkezésre álló adatok szerint az elasztolen máz felhordását sem terv, sem a költségvetés nem írta elő, elkészítésére kötelező előírás sincs, a neoacid szigetelésnek tehát felületvédelem nélkül is alkalmasnak kell lennie a rendeltetésszerű használatra. Az elasztolen felületvédelem készítése tehát nem vonható a Ptk. 403. §-ának (4) bekezdésében meghatározott többletmunka fogalma alá. Azért sem lehet többletmunka, mert a szerződés teljesítése után a II. r. alperes által már használt épületen készült. Elvégzésére a felperes csak külön szerződés (megrendelés) alapján lett volna köteles, s ez esetben követelhetne vállalkozói díjat. Mindez azonban nem jelenti, hogy a felperes keresetét - az alperesek védekezésének megfelelően - a megrendelés hiánya miatt el kellene utasítani. A II. r. alperes (az épület birtokosa, kezelője) tűrte, hogy a felperes a védőréteget elkészítse (nem is állította, hogy a munkavégzés ellen tiltakozott vagy azt megakadályozni igyekezett volna). A felületvédelem utólagos elkészítésével a II. r. alperes a felperes terhére jogalap nélkül jutott vagyoni előnyhöz, s azt a Ptk. 361. §-ának (1) bekezdése alapján visszatéríteni köteles. A felek egyezően adták elő, hogy a kerítés nem a tervben meghatározott helyen és a terv szerintinél rövidebb nyomvonalon készült el, tehát kivitelezés közben tervmódosítás történt. Ezt követnie kellett volna a vállalkozói díj módosításának 165