Kazay László: A vállalkozási szerződés (Budapest, 1999)

Az építési szerződés sítésért ennek megfelelően a felperes - a szerződés megtámadása hiányában - az I. ütemre megállapított, módosított díjat követelheti. Ennek kifizetése pedig az elismert összegen felüli részében megtörtént, a díjkövetelés így alaptalan. A EL r. alperes pedig azzal védekezett, hogy a F. községben elvégzett munkákért járó díjat a felperes a részére számlázta, annak kiegyenlítése hiánytalanul megtörtént, ezért tartozása nem áll fenn. Az elsőfokú bíróság az ítéletével az I. és II. r. alperest lényegében a kereset szerint marasztalta. Az elsőfokú ítélet indokolása szerint a peres felek között az 19.. november 30-án lefolytatott egyeztető tárgyalások alapján teljeskörű megállapodás, szerződés jött létre a II. ütemre vonatkozó munkák elvégzésére is. A szakértői vélemények alapján megállapítható volt, hogy az egyes teljesítési ütemekre meghatározott költségmegosztás nem felelt meg a műszaki tartalomból adódó költségarányoknak, ezért a felperes részteljesítéséért járó díj összegét a teljes vállalkozói díjra visszavetítve kellett megállapítani. A n. ütem teljesítése az I. r. alperesnek felróható okból hiúsult meg, a felelősség alól nem mentette ki magát, ezért kötbér fizetésére köteles. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta a következő indokok alapján: A Ptk. 403. §-ának (2) bekezdése szerint, ha a szolgáltatás jellegéből más nem következik, a szolgáltatás oszthatatlan. Ha azonban a felek a szerződésben a munka egyes részeinek átadás149