Kazay László: A vállalkozási szerződés (Budapest, 1999)

A felek jogai és kötelezettségei Az elsőfokú bíróság ítéletével az I. r. alperest 5 840 forint megfizetésére kötelezte, azt meghaladóan a keresetet elutasította. A bíróság az I. r. alperes feleló'sségét a Ptk. 400. §-ának (3) bekezdésében foglaltakra s a Ptk. 318. §-a folytán alkalmazandó 339. §-ának (1) bekezdése alapján, a marasztalás összegét pedig a Ptk. 340. §-ának (1) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével állapította meg. A II. r. alperessel szemben előterjesztett keresetet viszont a Ptk. 315. §-ára hivatkozással utasította el, mert a II. r. alperesnek mint teljesítési segédnek a magatartásáért az I. r. alperes felelős. A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a keresetet az L r. alperessel szemben is teljes egészében elutasította. Megállapította, hogy az L r. alperes teljes felelőssége akkor állna fenn, ha a II. r. alperes felróhatóan járt volna el, amikor a gépkocsit a szabadban tárolta, vagyis ha elvárható módon megakadályozhatta volna a gépkocsi károsodását. Ám a szabadban történő tárolás a szervizek rendelkezésére álló férőhelyek mellett nem róható fel a II. r. alperesnek, s így az I. r. alperes felelőssége sem állapítható meg. A javítás elvégzésében a II. r. alperes terhére késedelem nem állapítható meg, ezért a késedelemmel kapcsolatos fokozott felelősségi szabályok alkalmazására nincs mód. A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. 133