Köles Tibor: Orvosi műhiba perek (Budapest, 1999)

15) Baleseti sebészei elsőfokú bírósággal egyezően megállapítva, az elsőfokú bíróság íteletet helybenhagyta. Az ítélet indokolásában kifejtette, hogy a csípőprothesis eltávolítására a fertőzéses szövődmény miatt került sor. ez pedig a késlekedő műtétlel okozati összefüggésben áll. A később elvégzett műtét szövődményi kockázata nagyobb. A felperes mozgáskorlátozása azzal áll okozati összefüggésben, hogy a gyulladásos szövődmény miatt a prothesisl el kellett távolítani. A másodfokú bíróság az alperes által a fellebbezési eljárásban csatolt magánszakértői vélemény alapján nem látta indokoltnak felül vélemény beszerzését. Az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság nem találta alaposnak. A másodfokú bíróság eleget tett a Pp. 183. §-ának (3) bekezdésében foglalt kötelezettségének, amikor az elsőfokú eljárásban kirendelt szakértőt a szakvélemény hiányosságainak pótlására felhívta. A szakértő e kötelezettségének eleget tett. egyértelmű választ adott azokra a kérdésekre, amelyeket a bíróság szükségesnek tartott. Az alperes által a fellebbezési eljárásban csatolt magánszakértői vélemény is csak valószínűsíti, hogy a balesetkor sérült területen - a csonttörés környezetében - nem húzódtak meg évekig a fertőzést okozott baktériumok, ez azonban - egyéb támogató adat hiányában - nem jelent olyan ellentétet a perben kirendelt szakértő véleményével, amely alapot adna felülvélemény beszerzésére. A jogerős ítélet tehát jogszabályt nem sért. (Legfelsőbb Bíróság Pfv. 111. 22 089/1996. sz.) 168