Kőrös András: Házassági vagyonjog (Budapest, 1995)

Csjt. 28. § így szabálytalanul értékesített külföldi valuta forintértékének mint elkobzást pótoló egyenértéknek a megfizetésére kötelezte. A szóban forgó 2500 dollárt a peres felek együtt hozták haza, a felperes a rendőrségen tett vallomásából kitűnően erről tudott és tudomással bírt az értékesítésről is. Az értékesítésből eredő bevétel a közösbe folyt be, annak hasznait a felperes is élvezte. Ilyen körülmények között a jogszabályba ütköző eljárásból eredő hátrányt-jóllehet a büntetőbíróság egyedül az alperest büntette meg - a felperesnek is viselnie kell és ezért a Legfelsőbb Bíróság az elkobzást pótló egyenérték összegét a peres felek közös vagyonát csökkentő teherként vette figyelembe (LB Pf II. 20 992/1980.). Leltárhiányért való felelősség Tévedett a bíróság amikor azt állapította meg, hogy a leltárhiány megtérítésére fizetett összeg a felperes különadóssága.y4 leltárhiányért való felelősség nem alapul vétkességen, ezért az annak alapján a közös vagyonból fizetett térítés nem különadósság. Tisztázni kellett volna tehát, hogy a felperes mely időszakban bekövetkezett leltárhiányra fizetett térítést, abban az időszakban a felek már együttéltek-e vagy sem. A felperes különadóssága csak az az összeg lehet, amelyet még az együttélés előtti leltári időszakban keletkezett 84